Дело № 2-3829/2025
64RS0045-01-2025-004991-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Гавриловой А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о взыскании задолженности по заработанной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ЖСК «Программист», мотивируя свои требования тем, что истец с 15 мая 2023 года работал в ЖСК «Программист» в должности старшего рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. С 19 августа 2024 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. В этот же день, 19 августа 2024 года, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию со 02 сентября 2024 года. Заявление было вручено ФИО4, вступившему в должность председателя правления ЖСК «Программист» в присутствии свидетелей: ФИО5, занимавшего ранее должность председателя правления, и ФИО6, его заместителя. Следует так же отметить, 14 августа 2024 года, в ЖСК «Программист» произошла смена руководства, сопровождающаяся блокировкой банковских счетов организации. Бухгалтер ЖСК «Программист» в этот период находилась на больничном, это привело к задержке выплаты заработной платы за первую половину августа 2024 года, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска. После 02 сентября 2024 года истец неоднократно обращался в ЖСК «Программист» за причитающимися выплатами в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2023 года и законодательством РФ, однако заработная плата за август 2024 года и отпускные не произведены. Со слов ответчика документы, необходимые для расчёта причитающихся выплат, были утеряны, в связи с чем он не может определить точную сумму задолженности. Утверждения ответчика об утере документов, необходимых для расчета, истец рассматривает как нарушение трудового законодательства, в частности ст. 62 и 140 Трудового кодекса РФ, и считает их несостоятельным основанием для задержки выплаты причитающихся мне сумм. Процедура увольнения истца из ЖСК «Программист» необоснованно затягивалась ответчиком и 30 сентября 2024 года он был незаконно уволен из ЖСК «Программист» по подпункту «д», пункта 6, части 1, статьи 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Фактические сроки и основание увольнения из ЖСК «Программист» не соответствовали дате, указанной в заявлении об увольнении. По данному факту истцом было подано исковое заявление о защите трудовых прав при увольнении с работы в Кировский районный суд города Саратова. 12 марта 2025 года решением Кировского районного суда города Саратов по делу № (2-5706/2024) 64RS0№-96 была изменена формулировка и дата увольнения: расторжение трудовых отношений между мной и ЖСК «Программист» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предыдущего судебного разбирательства ответчиком был представлен расчёт среднедневного заработка, заверенный печатью ЖСК «Программист» и подписью бухгалтера. Кроме того, одновременно в судебном порядке рассматривались споры между ЖСК «Программист» и его бывшими работниками - заместителем председателя ФИО6, и бухгалтера ФИО7 - по вопросам незаконного увольнения. Решениями Кировского районного суда требования выше указанных работников были удовлетворены, включая требования о выплате по заработанной плате и компенсации при увольнении. Тот факт, что Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил требования ФИО6, и ФИО7 ЖСК «Программист» о выплате заработной платы и компенсации при увольнении, свидетельствует о наличии у ответчика необходимой документации и информации для расчета с другими сотрудниками, что противоречит его утверждениям об утере документов, требующихся для расчета со мной. Следовательно, утверждения ответчика об утере документов являются необоснованными и направлены на уклонение от исполнения своих обязательств. После вступления в силу решения суда истец вновь обращался в ЖСК «Программист» за выплатой положенных денежных средств с бланком расчёта, представленного ответчиком, но получил от ответчика немотивированный отказ. 24 июня 2025 года заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес ЖСК «Программист» претензию с требованием произвести окончательный расчет, однако ответчик уклонился от его получения. Также мною была направлена претензия на адрес электронной почты: <данные изъяты> ЖСК «Программист». В связи с допущенной ошибкой при составлении искового заявления о защите трудовых прав при увольнении, зарегистрированного Кировским районным судом г. Саратова 01.11.2024 года № М-5525/2024, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты не были рассмотрены, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Невыплаты заработной платы при увольнении является грубым нарушением конституционных прав истца на вознаграждение за труд и социальную защиту (ст. 37 Конституции РФ), а также подрывает доверие к государственным институтам призванным обеспечивать соблюдение трудового законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЖСК «Программист» в его пользу задолженность по заработной плате и другим причитающимся выплатам при увольнении в размере 43904,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитанную за период с 3 сентября 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 15 217, 10 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 473,38 руб.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, представил письменные пояснения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку срок на обращение с названным иском в суд не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеются заявления от ФИО6, ФИО7 ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-151/2025, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ).
Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-151/2025, ФИО3 с 15 мая 2023 года работал в ЖСК «Программист» в должности старшего рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 15 мая 2023 года № 28 (л.д. 29-33).
09 августа 2024 года ФИО3 подал в ЖСК «Программист» заявление о предоставлении отпуска с 19 августа 2024 года (л.д. 16).
На основании приказа от 09 августа 2024 года № 42 ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 19 августа 2024 года, с приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 18).
14 августа 2024 года в ЖСК «Программист» произошла смена руководства.
19 августа 2024 года ФИО3 обратился к работодателю ЖСК «Программист» с заявлением об увольнении с 19 августа2024 года, данное заявление было вручено новому председателю ФИО2 в присутствии ФИО6 и ФИО5 (л.д.18).
Как указано в иске, процедура увольнения истца из ЖСК «Программист» необоснованно затягивалась ответчиком и 30 сентября 2024 года он был уволен из ЖСК «Программист» по подпункту «д», пункта 6, части 1, статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Не согласившись со сроками и основанием увольнения, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ЖСК «Программист» о защите трудовых прав при увольнении с работы (дело № 2-151/2025, л.д. 4-6).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:
«…Изменить формулировку увольнения работника, расторгнув трудовые отношения между жилищным строительным кооперативов «Программист» и ФИО3 со 02 сентября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на жилищно-строительный кооператив «Программист» обязанность в соответствии с требованиями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО3 со 02 сентября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать….».
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что ФИО3 уволен с занимаемой должности по инициативе истца со 02 сентября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Как указано в иске, заработная плата за август 2024 года и отпускные истцу не были произведены, при этом при рассмотрении дела ответчик ЖСК «Программист» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обратное.
При рассмотрении гражданского дела № 2-151/2025 установлено, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области 06 декабря 2024 года в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2024 года № 64/4-269-24-ТПР/12-38219-И/54-18 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая выездная проверка ЖСК «Программист».
По результатам выездной проверки установлено, что согласно представленному письменному пояснению председателя правления ЖСК «Программист» ФИО2 оригиналы трудовых договоров и дополнительных соглашений с ФИО6, ФИО5, оригиналы приказов о приеме на работу ФИО7, ФИО6, ФИО5, расчетные листки ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 с 15 августа 2024 года по настоящее время, документы, подтверждающие начисление и выплату ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 отпускных, заработной платы, расчетных сумм, причитающихся при расторжении трудовых отношений с 15 августа 2024 года по настоящее время, документы, подтверждающие выплаты ФИО7 пособия в связи с временной нетрудоспособностью за первые три дня за счет средств работодателя, приказ о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска, документы, подтверждающие оплату ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска, заявление ФИО3 об увольнении, заявления ФИО5 о выдаче копии приказа об увольнении, справки о доходах 2-НДФЛ, о выплате расчетных сумм отсутствуют.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, обращаясь в суд с названным выше иском, истец отмечал, что из-за смены руководства произошла задержка выплаты заработной платы за первую половину августа 2024 года, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения за разрешением возникшего трудового спора на момент обращения истца в суд у ФИО1 не истек, поскольку с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Истец просит к взысканию с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общем размере 43 904, 27 руб.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, данный расчет стороной ответчика не оспорен. При расчете заработной платы и причитающихся выплат при увольнении истец руководствовался сведениями, предоставленными ЖСК «Программист» о среднем дневном заработке в размере 1 428,38 руб.(л.д. 27).
При этом сведения о суммах заработка ФИО1 за период с мая 2023 года по май 2024 года полностью соответствует сведениям, представленным ОСФР по <адрес>.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 августа 2024 года, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в общем размере 43904, 27 руб.
Нормами ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая изложенное, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 15217,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно позиции Пленума Верховного суда, отраженной в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника (например, при задержке выплаты заработной платы).
В связи с невыплатой заработной платы заявителю причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями относительно задержки заработной платы, и, как следствие, изыскания в указанный период денежных средств для своего обеспечения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ приходит к выводу, что то истец праве требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, имевших место нарушений со стороны работодателя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 473,38 руб., факт их несения подтвержден документально.
Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении в размере 43904,27 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15217,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 473,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья А.А. Волкова