Мотивированное решение изготовлено
13.12.2022
Дело № 2-5129/2022
66RS0001-01-2022-004463-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 780 403 рубля 43 копейки под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 085 рублей 08 копеек, из которых:
- 693 778 рублей 28 копеек – основной долг;
- 48 836 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;
- 1 470 рублей 40 копеек – пени по просроченному долгу;
а также 10 640 рублей 85 копеек – уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании требования иска признала, обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным страховой сертификат по программе «Финансовая защита», подключенный к программе ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 173 000 рублей 25 копеек; проценты на сумму основного долга в размере 487 188 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; пени в размере 100 000 рублей.
Представитель истца встречный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен.
Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 780 403 рубля 43 копейки под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 693 778 рублей 28 копеек – основной долг, 48 836 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 470 рублей 40 копеек.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд находит соразмерным пени последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что истец самостоятельно уменьшил пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени по просроченному долгу в размере 1 470 рублей 40 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 640 рублей 85 копеек.
По встречному иску ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подп. 15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч.18 ст.5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в частности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Согласно п.п.1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истец была ознакомлена и лично подписала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал условия о страховании.
При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось. Таким образом, ФИО1 выразила свое желание на получение кредита и заключение договора страхования, при том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Доказательств того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оформление заявления на участие в программе добровольного страхования жизни здоровья явилось результатом добровольного волеизъявления ответчика, а потому не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доказательств понуждения заемщика при заключении договора кредитования заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недействительности условия договора.
Довод о том, что Банк не имеет лицензии для занятия страховой деятельностью, ввиду чего страховой сертификат подлежит признанию недействительным, не является основанием для удовлетворения требований ответчика, поскольку страховой сертификат выдан не истцом, а третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование».
Доказательств того, что банк начислял истцу иные проценты, чем предусмотрено договором, суду не представлено.
Заявлением на участие в Программе страхования заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования. Также указанным заявлением заемщик уполномочил банк перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в программе страхования (п. 9 Заявления).
Фактически услуга Банка по подключению к Программе страхования считается оказанной с момента принятия Банком согласия застрахованного лица (заявления) на участие в Программе страхования. Действие договора страхования в отношении Застрахованного лица началось ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут (п.1 Заявления).
В материалах дела отсутствует доказательство того, что истец реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования с целью возврата страховой премии в установленный четырнадцатидневный срок, как это предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Поскольку заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания договора страхования навязанным банком и незаконным, а соответственно, отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств.
Кроме того, учитывая факт предоставления услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование», требования истца о взыскании страховой премии с Банка, процентов, компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм; пени, не подлежит удовлетворению.
При этом, представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исполнение сделки в части условий страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности началось ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех лет от начала исполнения данной сделки.
Таким образом, суд отказывает истцу по встречному иску ФИО1 в удовлетворении требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 085 рублей 08 копеек, в том числе:
- 693 778 рублей 28 копеек – основной долг;
- 48 836 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом;
- 1 470 рублей 40 копеек – пени;
а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 640 рублей 85 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья