Дело №а-1553/2022
03RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре Чиглинцевой А.В.,
с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебного пристава Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО6, представителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС № 021902516, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-1138/2017 от 02.10.2017г. в отношении ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 475 299 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 34933/17/02017-ИП. Исполнительное производство окончено 24.06.2019г. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ. 27.08.2019 г. Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Аргумент». 15.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8, по заявлению ООО «Аргумент», возбуждено исполнительное производство № 41586/20/02017-ИП о взыскании задолженности в размере 405 876,40 руб., сумма задолженности уменьшилась, так как с созаемщика ФИО12 производятся удержания с пенсии.
С момента вынесения судебного решения в пользу АО «Россельхозбанк» по настоящее время имущественное положение истца не менялось. 08 февраля 2021 года был составлен акт наложения ареста (Бланк № 011016/17) на квартиру истца судебным приставом-исполнителем ФИО9
17 февраля 2022 года истец получила электронное сообщение о вынесении постановления о назначении оценщика, вынесенное по 41586/20/02017-ИП от 15.09.2020 г. Акт ареста истцом был обжалован 26.02.2022 г., на который был дан ответ 11.03.2022 г. о нецелесообразности ареста. 22.04.2022 г. истцом направлено заявление об отмене ареста, на что 05.05.2022 г. был дан ответ, что в предыдущем ответе была допущена опечатка и следует читать «арест целесообразен».
25.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 выносит постановление о назначении оценки квартиры и привлечения специалиста по заявке № 02017/22/1036782. согласно этому постановлению, несмотря на то, что в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается часть пенсии с основного заемщика, сумма с 405 876,40 руб. возросла до 483 252 руб. Причины увеличения суммы истцу неизвестны. Сумма вознаграждения оценщика ей неизвестна, не была извещена. О данном факте истец узнала при ознакомлении с материалами производства. С увеличившейся суммой в данном постановлении не согласна.
Судебный пристав-исполнитель неверно оценил имущественное положение истца и обратил взыскание на единственное, находящееся в собственности с правом владеть, распоряжаться, пользоваться. Истец может предположить, что судебный пристав-исполнитель исходил из того, что даже после проведения торгов и отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, у истца будет жилье для проживания, находящиеся по адресу: <адрес>, в которой истицу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.
Однако очевидно, что при выделении этой доли в натуре, при общей жилой площади <адрес>,2 кв.м., площадь доли составит 10,86 кв.м. Соответственно, истцу и членам ее семьи будет приходиться только 3,6 кв.м. на человека, что не соответствует никаким нормам и законам, является грубым нарушением прав человека. Согласно решению совета администрации <адрес> и <адрес> № от 26.01.2006г. учетная норма жилой площади для оценки нуждаемости в улучшении жилищных условия составляет 12 кв.м., а норма площади в целях предоставления жилья по социальному найму – 14 кв.м. на человека. Также, в таком случае, истец, как владелец, ограничена в правах, так как согласно законодательства при общей долевой собственности существуют ограничения при продаже, сдачи в аренду, залоге, перепланировке и т.п., а также сопровождающие эти процедуры дополнительные расходы по оценке, согласовании и регистрационных действий.
Также, наложение ограничения на квартиру по адресу <адрес> ущемляет законные права и интересы третьих лиц, являющихся совладельцами, в такой же мере, как и истца. Все вышеперечисленные причины не дают истцу полной свободы действий по распоряжению своей собственностью, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, накладывают дополнительные расходы, ограничения и обязательства, не связанные с содержанием и проживанием в квартире.
На основании вышеизложенного, истец просит суд аресты и ограничения жилых помещения по адресу: <адрес> отменить. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, ФИО8, ФИО6 незаконными, так как исполнительские действия совершены с нарушениями, превышены полномочия. Начисленные и взыскание суммы, в счет оплаты расходов, понесенные с оценкой и вознаграждения оценщика – отменить и возвратить. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ответственности по ст. 286, 293 УК РФ.
До принятия искового заявления, поступило заявление, в котором истец также просит дополнить исковые требования в части отмены постановления о передаче на реализацию на торгах имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 41586/20/02017-ИП от 15.09.2020г.
Определением от 27 октября 2022 года Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в порядке административного судопроизводства, этим же определением к участию в деле привлечена экспертная организация ООО «БашТехАссистанс».
Определением от 18 ноября 2022 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
На судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО6, представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований на основаниях, указанных в возражении на исковое заявление.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП по Республика Башкортостан ФИО8, судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП по Республика Башкортостан ФИО9, представитель УФССП России по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12, представитель ООО «Аргумент», ООО «БашТехАссистанс», АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.1 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1)
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Башкирского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены и постановлено:
«Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Башкирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475299 рублей, из которых: сумма основного остатка срочной задолженности - 349958,77 рублей, сумма просроченного основного долга - 75128, 99 рублей, сумма просроченных процентов – 41805,22 рубля, неустойка (пени) – 8406,09 рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Башкирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно расходы по оплате государственной пошлины 7953 рубля»
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 405 876,4 рублей (в то время как по решению суда сумма задолженности составляет 475 299 руб. + госпошлина 7953 руб. = 483 252 руб.) с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Аргумент», судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 405 876,4 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО4 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>. Данное постановление было направлено в адрес ФИО4, почтовый идентификатор №.
Тогда же был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данный акт был направлен в адрес ФИО4, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2022г. в указанном документе допущена ошибка – предъявленная сумма по исполнительному документу – 483 252 руб., в связи с чем, сумму долга исправлена на данную сумму (по решению суда сумма задолженности составляет 475 299 руб. + госпошлина 7953 руб. = 483 252 руб.).
Таким образом, доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно завышена сумма задолженности, являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика, тогда же была сформирована заявка № на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 805 000 руб. Данное постановление было направлено ФИО4, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Квартира, на которую обращено взыскание, административный истец считает единственным жильем, пригодным для проживания, в котором она проживает и на которое не может быть обращено взыскание.
Между тем, суд исходит из того, что у ФИО4 имеется в собственности 1/6 доля в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является пригодным для проживания, ФИО4 не лишена права на вселение в указанное помещение, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены арестов и ограничений наложены на принадлежащее административному истцу жилое помещение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Кроме того, административным истцом указано на то, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия нарушают права истца и третьих лиц.
По данному факту судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены именно на долю, которая принадлежит административному истцу ФИО4
Кроме того, судом установлено, что такие действия не являются превышением полномочий, так как они осуществлены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья: подпись Д.М. Кашапов
Копия верна. Судья Д.М. Кашапов
Подлинник решения находится в деле
№ 2а-1553/2022 Бирского межрайонного суда РБ