Решение по делу № 02-9040/2025 от 03.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Кариатида-СТРОЙ» обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просил взыскать задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> и ООО «Кариатида-СТРОЙ» заключен Договор подряда №147/11-2023 от 14.11.2023 г.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах дела встречные исковые требования подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с <ФИО> в пользу ООО «Кариатида-СТРОЙ» денежные средства в общей сумме сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Кариатида-СТРОЙ» к <ФИО> ... о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору, расходы по уплате государственной пошлины

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-9040/2025

УИД 77RS0034-02-2025-004863-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июля 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Варданян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11981/2025 по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Кариатида-СТРОЙ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кариатида-СТРОЙ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Кариатида-СТРОЙ» заключен Договор подряда №147/11-2023 от 14.11.2023 г.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение к Договору №1 от 14.11.2023 г., которым изменена итоговая стоимость работ.

Подрядчик работы по Договору выполнил на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ: акт №60 от 25.12.2023 г. на сумму сумма; акт №61 от 25.12.2023 г. на сумму сумма; акт №9 от 31.03.2024 г. на сумму сумма; акт №10 от 31.03.2024 г. на сумму сумма; акт №28 от 28.05.2024 г. на сумму сумма; акт №29 от 28.06.2024 г. на сумму сумма; акт №55 от 01.09.2024 г. на сумму сумма

Заказчик произвел платежи по Договору на общую сумму сумма

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы, в размере, установленном Договором, а также оплатить иные платежи, предусмотренные Договором и/или соглашением Сторон.

В силу пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2023 г.) стоимость выполнения работ, согласно утверждённой смете (Приложение №1, №1/2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет: сумма (сумма прописью), и определяется исходя из фактического объёма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, и поставленных материалов на основании действующих у Подрядчика расценок

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что по каждому из этапов работ Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере и в сроки, установленные план-графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Указывая, что задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ по Договору составляет сумма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившегося ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Кариатида-СТРОЙ» заключен Договор подряда №147/11-2023 от 14.11.2023 г.

Пунктом 4 План-графика производства работ (Приложение №2 к Договору) установлено, что работы по Договору выполняются Подрядчиком авансовым методом в соответствии с этапами, установленными План-графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Заказчик произвел платежи по Договору на общую сумму сумма

В соответствии с пунктом 3 План-графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Заказчик обязуется производить предоплату по каждому этапу работ в следующие сроки: по 1 (первому) этапу работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора; по оставшимся этапам работ, установленных пунктом 4 (четыре) настоящего Приложения - в течение 2 (Двух) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по завершённому этапу.

Соответственно, итоговый платеж по Договору должен быть произведен в течение двух банковских дней со дня завершения предпоследнего этапа работ по Договору, то есть, в срок до 02.07.2024 г. (28.06.2024 г. + 2 банковских дня в соответствии с пунктом 3.2 План-графика производства работ).

В силу пункта 8.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, предусмотренных План-графиком производства работ, Подрядчик вправе требовать пеню в размере 0,1% от несвоевременной оплаты этапа работ по Договору (Приложение №2).

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ФИО1 не представлены в суд возражения относительно исковых требований, доказательства оплаты произведенных подрядчиком работ, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных ООО «Кариатида-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах дела встречные исковые требования подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Кариатида-СТРОЙ» денежные средства в общей сумме сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере сумма

Поскольку встречный иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Кариатида-СТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кариатида-СТРОЙ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору, расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Кариатида- СТРОЙ» задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 г.

Судья А.В. Шаболтас

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →