Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жуковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевитиной И.А., Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 с целью незаконного приобретения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4 приехал к месту «тайника-закладки», нахождение и координаты которого ему было сообщено после оплаты через телефон посредством использования мобильного приложения «Телеграмм», расположенному в лесном массиве урочища «<адрес>» <адрес>, имеющего координаты №, где в почве обнаружил сверток, изготовленный из прозрачной полимерной пленки в изоляционной ленте красного цвета с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка, который он путем выкапывания извлек, тем самым приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). После этого ФИО1 найденный сверток положил в карман одетой на нем куртки и направился к <адрес>», где в 12 часов 00 минут этого же дня был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После задержания, находясь на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, на данном участке местности, ФИО1 бросил под этот автомобиль приобретенный сверток, изготовленный из прозрачной полимерной пленки в изоляционной ленте красного цвета, обнаруженный сотрудниками полиции на поверхности асфальтированной дороги в непосредственной близости от левой передней части данного автомобиля в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут на месте задержания ФИО1 осмотра места происшествия, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оборот которого в запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, в значительном согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размере массой 0,7 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильный телефон, осуществил переписку в аккаунте интернет-магазина «Моби-шоп» в приложении «Telegram», в ходе которой с неизвестным ему лицом договорился о приобретении за 6300 рублей 0,7 грамм метадона, который он заберет из «тайника-закладки», о его местоположении узнает после перевода денежных средств через биткоины. Далее он около 10 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №5 и передал ему наличные денежные средства в сумме 6300 рублей, который по его просьбе о приобретении якобы строительных материалов оплатил покупку указанного наркотического средства, после чего ему (ФИО1) на телефон в приложении «Telegram» пришли координаты и фотоизображение местонахождения «тайника-закладки» с метадоном. С целью приобретения наркотического средства он вместе с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №3 на автомобиле ВАЗ под управлением Свидетель №4 прибыл на перекресток на повороте в с. <адрес> <адрес>, один пошел по указанным координатам в лес, где нашел местонахождение закладки и при помощи имевшегося при себе кухонного топорика выкопал сверток с наркотическим средством метадон массой 0,7 грамма из земли, который положил в карман своей куртки, вышел из леса и направился к автодороге в автомобиль. Однако, после того как он и неосведомленные о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №3 сели в указанный выше автомобиль под управлением Свидетель №4, они были задержаны сотрудниками полиции, и он в окно автомобиля выбросил данный сверток, который был обнаружен и изъят прибывшими на место сотрудниками полиции. После этого он добровольно с понятыми показал место, откуда забрал наркотическое средство. Приобретенное им наркотическое средство он намеревался использовать для личного потребления, цели его сбыта не имел.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что в лесу вблизи с. <адрес> <адрес> может находиться «тайник-закладка» с наркотическим средством, которое возможно планируют забрать ДД.ММ.ГГГГ жители г. <адрес> Свидетель №5 и ФИО5, в связи с чем для проверки поступившей информации, установления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, просит разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около леса вблизи с. <адрес> <адрес> в зоне видимости автодороги «<адрес>» (т. 1 л.д. 5).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день с 10 часов 30 минут до 12 часов осуществлялось ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на отвод автодороги «<адрес>» около леса вблизи с. <адрес> <адрес> съехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли и направились в лес трое мужчин, после чего автомобиль проследовал по автотрассе в направлении г. <адрес>. В 11 часов 55 минут эти мужчины вышли из леса, в 11 часов 58 минут на отвод дороги подъехал вышеуказанный автомобиль, куда они стали садиться, и с целью его задержания был ориентирован наряд ДПС ОМВД России по <адрес>. В 12 часов автомобиль был задержан (т. 1 л.д. 8).

Ход, обстоятельства и результат ОРМ «Наблюдение» соответствуют и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания находящийся в автомобиле <данные изъяты> ФИО1, приоткрыв заднюю левую дверь, бросил на асфальт полиэтиленовый сверток. В последующем в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых указанный сверток был изъят и как пояснил свидетель Свидетель №8 ФИО1 указал место, где он из «тайника-закладки» забрал вышеуказанный сверток. Нарушений требований закона, недозволенных методов при задержании и в последующих действиях в отношении ФИО1 допущено не было.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка <адрес>» на территории <адрес>, где на правой обочине находился автомобиль <данные изъяты>, направленный движением в сторону <адрес>, в 0,8 метра от переднего левого колеса данного автомобиля на автодороге обнаружен сверток с веществом, который был изъят. После этого участвующий в осмотре ФИО1 указал на место в урочище «Герасимово-Бутырское», расположенное в 1,4 км восточнее места обнаружения изъятого свертка, откуда он данный сверток забрал, где был разрыхленный грунт (т.1 л.д. 17-23).

Законность, достоверность, обстоятельства и результаты проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись понятыми и пояснили, что при проведении указанного мероприятия ФИО1 сообщал о том, что обнаруженный возле автомобиля сверток с наркотическим веществом принадлежит ему, и что это он его выбросил из автомобиля. Указанные свидетели также пояснили, что при производстве сотрудниками полиции вышеприведенных действий, при и после составлении соответствующего протокола никаких замечаний, заявлений, дополнений ни от кого не поступало.

Вещество, находящееся в изъятом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия свертке, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и в целом является наркотическим средством массой 0,70 грамм.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и оглашенным и исследованным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по просьбе ФИО1 перевел 6300 рублей на указанный последним номер банковской карты, полагая, что производит оплату за приобретение стройматериалов ФИО1, который отдал ему наличные денежные средства в сумме 6300 рублей. После они на автомобиле под управлением знакомого Свидетель №5 Свидетель №4 приехали в <адрес> в место, указанное ФИО1, который им о «тайнике-закладке» не рассказывал, и вместе с ФИО1 направились в лес, где как они поняли, тот искал «тайник-закладку» с наркотическим средством. Они ему не помогали и сами хотели найти закладки, но ничего не нашли. Спустя полчаса они вышли из леса, ФИО1 ждал их дороге и об обнаруженном наркотическом средстве им не сообщал. Свидетель №5 позвонил Свидетель №4, чтобы тот их забрал. Когда они стали садиться в автомобиль к Свидетель №4, подъехали сотрудники полиции, по просьбе которых они через некоторое время вышли из автомобиля и увидели на асфальте перед автомобилем сверток, похожий на закладку, который как пояснил ФИО1 принадлежит ему, и он его выбросил из автомобиля, после чего по приезду иных сотрудников полиции в присутствии понятых сверток был изъят, ФИО1 показал место в лесу, откуда он его забрал.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, по просьбе знакомого Свидетель №5 отвез его и еще двух ранее незнакомых мужчин на первый перекресток на территории <адрес>, которые, выйдя из автомобиля, направились в сторону леса. Спустя некоторое время он приехал, что забрать Свидетель №5 с двумя мужчинами на том же перекрестке. Когда они стали садиться в автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции, которыми при осмотре места происшествия была обнаружена «закладка».

Результаты проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), после чего предоставлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11) для использования в качестве основания для возбуждения и доказывания по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде.

Достоверность полученной в соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате оперативно-розыскных мероприятий информации, рассекреченной на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, у суда сомнений не вызывает.

Указанные результаты ОРД получены в соответствии с требованиями закона, находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям приведенных выше свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также полагать об оговоре подсудимого у суда не имеется.

Показания подсудимого в судебном заседании также признаются судом в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными свидетелями после возбуждения уголовного дела и в суде, письменными материалами дела.

Проверив собранные в суде доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из обвинения следует, что у ФИО1 реальной возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство не возникало, поскольку после его незаконного приобретения действия подсудимого были пресечены путем его задержания сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а, следовательно, действия направленные на непосредственное владение приобретенным наркотическим средством он не совершал, принимая во внимание, что с момента приобретения ФИО1 наркотического средства и его задержания прошел незначительный промежуток времени и фактически сразу после его приобретения подсудимый находился под визуальным контролем сотрудников полиции.

Учитывая, что подсудимый не приступил к фактическому владению наркотическим средством, судом не установлено обстоятельство, составляющее объективную сторону «хранения наркотических средств», в связи с чем суд считает исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение последним наркотических средств.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что незаконные приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, осознавая, что за незаконное приобретение наркотического средства метадон без цели сбыта предусмотрена уголовная ответственность, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом перевел денежные средства в размере 6300 рублей в качестве оплаты за метадон, после чего получил адрес «тайника-закладки», откуда в тот же день забрал данное наркотическое вещество массой 0,7 грамм, тем самым незаконно его приобрел.

Как следует из справки об исследовании и экспертного заключения общий размер незаконно приобретенного ФИО1 без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), являющегося наркотическим средством, включенным на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и указанным в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – метадон – 0,7 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности содержащихся в справке и экспертном заключении сведений относительно объема наркотического средства, у суда не имеется, поскольку в них был указан итоговый объем, и объем после проведения экспертного исследования. Выводы, относительно объема и содержимого вещества, представленного на исследование, давались лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться, что на исследование эксперту поступило тот сверток с веществом, который был изъят при осмотре участка на <адрес>, и в том же объеме, у суда не имеется, поскольку изъятый при осмотре данного участка местности сверток на месте был упакован и опечатан печатью, скреплен подписями понятых, и в том же виде поступил на экспертное исследование, что следует из исследовательской части справки, заключения и не оспаривалось сторонами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 159-162), женат, проживает совместно с женой и тремя малолетними детьми (т.1 л.д. 140-143), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 164), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 152, 154), является военнообязанным, проходил срочную военную службу (т.1 л.д. 158), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 61-64).

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудникам полиции указывал на себя, как на конкретное лицо, совершившее преступление, а также добровольно указал о совершенном им преступлении, месте, способе и иных обстоятельствах его совершения, в частности указал место нахождения «тайника-закладки». При этом указанные сведения не были ранее известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

- наличие малолетних детей у виновного: сыновей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых он осуществляет свои родительские права, не лишен родительских прав и не ограничен в них, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и иными материалами дела (т.1 л.д. 141-143).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Несмотря на указание на наличие у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поименованной объяснением (т.1 л.д. 29), суд полагает данные обстоятельства не признавать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Под явкой с повинной, которая в силу УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке УК РФ.

Учитывая, что объяснения были отобраны у ФИО2 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной, не представляется возможным, потому доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как об этом указано в обвинительном акте, у суде не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления с целью последующего использования наркотического средства для личного потребления, а не в связи с нахождением в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого.

С учётом вышеизложенного, отношения ФИО2 к содеянному (вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (женат, проживает совместно с женой и тремя малолетними детьми), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, полагает, его исправление возможно без изоляции его от общества, путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10 %, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст.ст. 73, 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет розового пакета с находящимся в нем свертком с наркотическим средством метадон, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

- бумажный конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия (слюны) ФИО1, полиэтиленовый прозрачный пакет с находящимися в нем спиртовыми салфетками со смывами с рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет розового пакета с находящимся в нем свертком с наркотическим средством метадон, бумажный конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия (слюны) ФИО1, полиэтиленовый прозрачный пакет с находящимися в нем спиртовыми салфетками со смывами с рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

<адрес> может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина