Дело № 2а-926/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001407-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенское РОСП 02.09.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-828/2021, выданный 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По указанному исполнительному документу 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство, которое согласно информации с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 23.09.2021 по 28.09.2022 не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – заместителем начальника РОСП ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, указал, что исполнительские действия по указанному исполнительному производству до 1 сентября 2022 года проводились судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены необходимые запросы, осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, получает пособие и алименты на ребенка, иных доходов не имеет, наложен арест на имущество должника с передачей для реализации на принудительных началах, копии документов направлялись взыскателю. 01.09.2022 имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой, по состоянию на 01.11.2022 ответ не получен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 – о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 с 01.09.2022 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 23.09.2021 на основании судебного приказа, выданного 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-828/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2017 за период с 13.11.2018 по 10.05.2021 в размере 89 133,79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 437,01руб. в пользу АО «ОТП Банк»».

Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт проверки имущества должника.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – монитор «Samsung», составлен соответствующий акт.

Согласно постановлению об оценке имущества, стоимость монитора «Samsung», с учетом износа, составила 3 000 рублей.

04.02.2022 имущество передано для принудительной реализации.

28.08.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

01.09.2022 арестованное имущество (монитор) возвращено с реализации.

10.10.2022 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено представителем взыскателя 24.10.2022.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству и реестр исполнительных действий, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями в период с 23.09.2021 по 01.11.2022 направлялись запросы: в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о заработной плате), в Росреестр, в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника, запрос об актах гражданского состояния – о смерти, о заключении. расторжении брака, в банки, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы, семейного положения - получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений), за исключением сведений о наличии открытого счета в АО «Россельхозбанк» с нулевыми суммами или незначительными денежными средствами. Также в сводке имеется информация о вынесении 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП постановления о наложении ареста на имущество, составлении акта описи и ареста имущества, 16.11.2021, 04.04.2022, 22.05.2022, 15.07.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.02.2022 постановления о передаче имущества для принудительной реализации и иные действия, направленные на реализацию, 27.02.2022 и 28.08.2022 постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток долга составляет 95 902,13 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 23.09.2021 по 28.09.2022 мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведения действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направления запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

Доводы административного истца о том, что в отношении должника за период 23.09.2021 по 28.09.2022 не вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения – постановления об ограничении выезда вынесены 27.02.2022 и 28.08.2022.

Не нашел подтверждения и тот факт, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), поскольку акт о совершении указанного исполнительного действия имеется в материалах дела. 04.10.2021 был осуществлен выход по месту жительства ФИО2, наложен арест на имущество и в дальнейшем судебными приставами-исполнителями принимались соответствующие меры к реализации арестованного имущества. 01.09.2022 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено представителем 24.10.2022. Направление актов о совершении исполнительских действий в адрес взыскателя, о чем указывает административный истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству не нарушает прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Козырин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022