Дело № 2-39/2023
Решение
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного 17 августа 2018 г. кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 67 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
15 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.09.2022 на основании ст.129 ГПК РФ
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика составляет 62986,05 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 15 519,46 руб., просроченный основной долг в сумме 47 466,59 руб..
Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.08.2018, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2018, за период с 18.01.2020 по 25.11.2022 (включительно) в размере 62986,05 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 15 519,46 руб., просроченный основной долг в сумме 47 466,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089,58 руб., а всего 65 075,63 руб.
В судебное заседание ПАО Сбербанк представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Определением Приаргунского районного суда от 13 февраля 2023 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен член Коллегии адвокатов Забайкальского края адвокат Шеметов В.Г..
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. На основании указанного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 67 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.
ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
25 октября 2022 г. ПАО Сбербанк направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 6). Указанное требование заемщиком не исполнено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением.
По состоянию на 25.11.2022 задолженность заемщика по кредиту составила 62986,05 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 15 519,46 руб., просроченный основной долг в сумме 47 466,59 руб..
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора <***> от 17.08.2018 погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).
Факт получения ФИО1 кредитных средств стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривается.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, представленный расчет задолженности не оспорен.
Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает.
Так как обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.
Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Таким образом, в связи с существенным нарушением договора стороной заемщика, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 17 августа 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089,58 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 августа 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (№).
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 17 августа 2018г. <***> за период с 18.01.2020 по 25.11.2022 (включительно) в размере 62 986 руб., 05 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 15519 руб. 46 коп., просроченный основной долг в сумме 47466 руб. 59 коп.
Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 58 коп.
Судебные издержки, в сумме 935 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шеметову В.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин