КОПИЯ
Решение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2025
Дело №
УИД 66RS№000621-45
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23 июля 2025 года
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Шкода Рапид госномер <данные изъяты>
Истец утверждает, что лица, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ответчика – в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.
Истец указывает, что его транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения, и, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Астра» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил изначально взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 301 160 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 31 000 руб., по уплате государственной пошлины – 38 322 руб.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на наличие существенных недостатков в заключении ООО «Астра» № в части определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик обращает внимание на несоответствие акта осмотра транспортного средства, содержащегося в заключении эксперта, со сведениям о ДТП, имеющимися в административном материале. Отмечает, что источники информации о стоимости деталей и восстановительного ремонта могут являться недостоверными. Заявил, что заключение специалиста было подготовлено без осмотра транспортного средства.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 113 875 руб. 50 коп., в том числе, 1 257 316 руб. – фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 825 559 руб. 50 коп. – УТС, расходы по оплате услуг оценщика – 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Указал на несогласие с доводами судебного эксперта в части определения размера УТС транспортного средства истца.
Представитель ответчика ФИО7 требования, изложенные в иске, не признавал. Между тем, принципиальных возражений против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не высказал. Указал на свое намерение обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Эксперт ФИО8, заслушанный в судебном заседании, подготовленное им заключение поддержал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Указанное не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ответчика – в АО «Альфастрахование».
АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1).
Истец указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО9, ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составил 1 844 600 руб. 63 коп., размер У№ руб. 50 коп.
В уточненном иске истец указал, что в настоящее время произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства, на что направил денежную сумму в размере 1 657 310 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза.
Экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО8 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <адрес> в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила 1 380 500 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 802 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, целесообразно провести восстановительный ремонт. Стоимость УТС составила 193 400 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца было высказано несогласие с выводами судебного эксперта в части определения размера УТС его транспортного средства, поврежденного в ДТП, эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание для дачи объяснений.
Так, эксперт ФИО8 суд пояснил, что им при производстве соответствующего исследования был определен перечень работ, учитываемых при расчете УТС, приведены сведения о соответствующих коэффициентах. При этом существенное отличие в размере УТС, определенным специалистом ФИО9 и определенным экспертом ФИО8, связано с тем, что оценщиком ФИО9 необоснованно применен несуществующий коэффициент при расчете «замены части с идентиф. маркировкой» - вместо 20, примененного специалистом, необходимо было применять коэффициент, верхнее значение которого составляет 4 (л.д. 171 т.1).
Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы, подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 1 173 900 руб., исходя из расчета 193 400 руб. (УТС) + 1 380 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (произведенное страховое возмещение).
Суд не может принять во внимание денежную сумму, указанную истцом в качестве фактических расходов, затраченных на восстановление принадлежащего его транспортного средства, в размере 1 657 316 руб., поскольку приходит к выводу о том, что указанная сумма является чрезмерной, и компенсация соответствующих расходов в полном объеме не может быть возложена на виновника в ДТП. Формируя такие выводы, суд, во-первых, учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного в экспертном заключении 1 380 500 руб., а, во-вторых, учитывает, что часть расходов следует признать необоснованной. Так, суд критически относится к указанию истца на то, что являлись обязательными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг автомастера в общем размере 430 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение расходов в размере 31 000 руб. на оплату услуг оценщика для истца было обязательным при обращении в суд с настоящим иском и подтверждается документально (представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 739 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 173 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 31 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 26739 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья