Дело № 2-575/2025
УИД №74RS0025-01-2025-000367-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Миасское 15 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Иопель В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 327 348 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 01 января 2025 года на 35 км а/д Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория». 28 января 2025 года ФИО3 выплачено 400 000 руб. 00 коп. 29 января 2025 года между ФИО3 и истцом заключен договор цессии №11571, согласно которого право требования перешло к истцу. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 876 612 руб. 00 коп. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 727 348 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составил 327 348 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец обратился за юридической помощью, за услуги которой было оплачено 10 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, полагая, что автомобиль собственником отремонтирован, доказательств фактических затрат не предоставлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частчиному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).
Судом установлено, что 01 января 2025 года в 06 час. 20 мин. на 35 км а/д Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2024 года.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.53).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, который в судебном заседании 26 мая 2025 года, 19 июня 2025 года свою вину не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование», что следует из материалов дела и предметом спора не является.
ФИО3 13 января 2025 года обратился в АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 января 2025 года ООО «Навигатор» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
28 января 2025 года АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта №188/25-48-000020/01/10 ПВУ от 24 января 2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
29 января 2025 года на основании договора цессии №11571-Ц ФИО3 уступил ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования к причинителю вреда, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 в результате ДТП, имевшим место 01 января 2025 года по адресу: 35 км а/д Челябинск-Новосибирск, в котором поврежден автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком №
Согласно экспертного заключения, составленного ООО «НАВИГАТОР» №11571-Э от 09 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 876 612 руб. 00 коп., с учетом износа составила 479 857 руб. 00 коп. (л.д.25-27). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д.36).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» С.у А.В. (т.1 л.д.203-239).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.у А.В. №25-07-0256 от 25 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 января 2025 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, по среднерыночным ценам по региону без учета износа составляет 727 348 руб. 00 коп., с учетом износа – 484 340 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП 01 января 2025 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, исходя из требований Единой Методики, составила с учетом износа 408 500 руб. 00 коп., без учета износа – 526 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом его фактического состояния на дату ДТП 01 января 2025 года составила 873 199 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 230 971 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта С.у А.В. у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим право на соответствующую экспертную деятельность, значительный опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся документы, проведенное исследование основано на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, согласуется с имеющимися в деле материалами.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судом во внимание в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума № 25).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом рыночной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён заключением эксперта С.у А.В., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 327 348 руб. 00 коп. (727 348 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
Довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость годных остатков транспортного средства, в данном случае не обоснован, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не превысила стоимость восстановительного ремонта, соответственно не установлена полная гибель автомобиля.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 30 декабря 2024 года, не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только с ФИО1
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 14 февраля 2025 года, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА».
Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг №11571-Ю от 24 февраля 2025 года, соглашением об оплате услуг от 24 февраля 2025 года, платежным поручением №116 от 25 февраля 2025 года (л.д.37-38,39).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в подготовке и направлении претензии в адрес ответчика, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления и его подаче в суд, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА». При этом истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, а именно в размере 10 673 руб. 70 коп. Госпошлина в размере 3 741 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу.
Также истец понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 302 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА», ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 348 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 руб. 70 коп.; почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» государственную пошлину в размере 3 741 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №152 от 25 февраля 2025 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий В.Г.Иопель
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>