Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-000088-80
Дело 2-6600/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации, указав, что 01.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ООО « АЛД Автомотив» на праве собственности.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер]. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО « Ингосстрах» по полису КАСКО [Номер]
ООО « АЛД Автомотив» обратилось в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО « Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 72280 руб. 73 коп.
К СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 72280 руб. 73 коп.
Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Ответственность по возмещению ущерба в размере 72280 руб. 73 коп., причиненного СПАО « Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1
СПАО « Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 72280 руб. 73 коп.; государственную пошлину в размере 2368 руб. 43 коп.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим извещенным, не явился. Завялено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтернатива». Представил рецензию на заключение ООО «Альтеранатива».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиваю, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело при данной явке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 965 ГК РФ: « 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ: « Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: …
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; …».
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 г. по адресу: [Адрес]произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ].рег.№ [Номер] управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства [ марка ].рег. № [Номер] управлением [ФИО 2], принадлежащего ООО « АЛД Автомотив»на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю [ марка ].рег. № [Номер] причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО [Номер] ALD-Ов СПАО « Ингосстрах».
Гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.
СПАО « Ингосстрах»признало данный случай страховым и выплатило расходы на восстановление транспортного средства 72 280,73 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 16.07.2021 г. к заявке/договору от 16.07.2021 г. и калькуляции на ремонт.
На основании ходатайства стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Альтернатива» [ ... ]
Из заключения эксперта [Номер] от 27.02.2023 г., выполненного ООО «Альтернатива», следует, что механические повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер], за исключением воздуховода левого и правого радиатора, эмблемы производителя передней, кроншетейнов датчиков парковки передних, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. Механические повреждения воздуховода левого и правого радиатора, эмблемы производителя передней, кронштейнов датчиков парковки передних автомобиля [ марка ] г/н [Номер], исследованием не выявлены. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на момент ДТП округленно составляет 108200 рублей ( [ ... ]
Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альтернатива» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.
Кроме того, судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.
В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт [ФИО 1], проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.
а изложенные специалистом в рецензии ООО «Приволжский региональный центр Независимых экспертиз» недостатки, с учетом пояснений эксперта [ФИО 1], проводившего судебную экспертизу, не опровергают правильность заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям полноты и объективности исследования.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что были поставлены при назначении судом повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, отказано.
Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО «Альтернатива», так как заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом».
Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу закона суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу ( перемена лица в обязательстве), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в размере 72280,73 рублей, в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
В судебном заседании установлено, что СПАО « Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 2368 руб. 43 коп. ( [ ... ] которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; СНИЛС: [Номер]; паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу СПАО « Ингосстрах» ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72280,73 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят рублей семьдесят три копейки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368 (Две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 43(сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина