УИД № RS0006-01-2025-000088-08

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.

при ведении протокола - секретарем судебного заседания Большагиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (<адрес>ёва <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Департамент здравоохранения <адрес> обратился в Провиденский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между Департаментом здравоохранения <адрес> (далее - Департамент), Государственным учреждением здравоохранения «<данные изъяты> Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России с дельнейшим трудоустройством в <данные изъяты>». В период освоения ФИО1 образовательной программы Департамент принял на себя обязательства по предоставлению ФИО1 мер поддержки. Данные обязательства Департаментом исполнены, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве мер поддержки, однако последняя свои обязательства по освоению образовательной программы не исполнила, с д.м.г. была отчислена из ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине. Истцом ответчику направлена претензия от д.м.г. исх. № с требованием возвратить денежные средства сумме в <данные изъяты> рублей, однако ответчик её проигнорировал.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, исходя из которого следует, ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Со ссылками на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 2 пункта 2 статьи 61, статью 71.1 Федерального закона от д.м.г. № 273-ФЗ «Об образовании» представитель ответчика указал, что договорные отношения по поводу целевого обучения между Департаментом, ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России и ФИО1 прекращены с момента получения ФИО1 требования ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России о выплате штрафа, т.е. с д.м.г.. Ссылаясь на положения части 2 статьи 1, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 44 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № и положения договора от д.м.г. представитель ответчика полагает, что истцом нарушен установленный законодательством порядок направления уведомления о необходимости возмещения ответчиком расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, истцом нарушены сроки направления уведомления вследствие чего он утратил основания для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

Также в представленном письменном отзыве представитель ответчика просит в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной истцом суммы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, поскольку ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, вынуждена ежемесячно нести расходы по оплате аренды жилого помещения, оплате жилищных и коммунальных услуг, кроме того, имеет кредитные обязательства.

Третьими лицами, - ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России и <данные изъяты> письменный отзыв по существу заявленных истцом требований не представлен.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, Департамент здравоохранения <адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от д.м.г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции д.м.г., действовавшей на момент заключения договора от д.м.г.) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от д.м.г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

При рассмотрении гражданского дела по существу установлено, что д.м.г. между Департаментом (Заказчик), ФИО1 (Гражданин) и ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России (Образовательная организация) заключен трехсторонний договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – договор от д.м.г.) (л.д. 28-30).

Согласно условиям договора от д.м.г. ФИО1 приняты на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Разделом II договора от д.м.г. установлены характеристики обучения гражданина, согласно которым ФИО1 обязана пройти обучение по специальности д.м.г. «Педиатрия» по очной форме.

Департаментом в соответствии с договором от д.м.г. приняты обязательства по дальнейшему трудоустройству ФИО1 в <данные изъяты> по завершении обучения в ФГБОУ ВО ДВГМУ, а также по предоставлению ФИО1 мер поддержки в период освоения ей образовательной программы в виде стипендии в размере <данные изъяты>. в месяц (пункт 1 раздела II договора от д.м.г.).

Во исполнение своих обязательств по договору от д.м.г. Департамент д.м.г., д.м.г., д.м.г. осуществил перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. № (л.д. 11 - 13).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. Свои обязательства по предоставлению мер поддержки ФИО1 Департамент исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору от д.м.г. надлежащим образом не исполнила.

Из выписки из приказа от д.м.г. № ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России следует, что ФИО1 зачислена на 2 курс педиатрического факультета на бюджетную форму обучения по целевому договору от <адрес> и включена в состав 20212 группы (л.д. 46).

Согласно выписке из приказа от д.м.г. № ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России по студенческому составу студентка <данные изъяты> группы Педиатрического отделения ФИО1, обучающаяся по целевому направлению от <адрес>, отчислена с д.м.г. за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (л.д. 34, 47).

С целью возврата денежных средств, истраченных на предоставление мер поддержки Департамент направил ФИО1 досудебную претензию от д.м.г. № о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных Департаментом на предоставление ФИО1 мер поддержки в виде стипендии на период обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, которая получена ответчиком д.м.г. (л.д. 33).

При этом денежные средства в обозначенной сумме ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора от д.м.г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в <данные изъяты> по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, не являющимся работодателем для ФИО1, то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве ФИО1 (в случае получения соответствующего образования) в <данные изъяты>

Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Таким образом, спорные отношения в части взыскания расходов на предоставление мер поддержки в период прохождения целевого обучения регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.

Так, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от д.м.г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 раздела VII договора от д.м.г., согласно которому гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не мене 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 3 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом Положения, в том числе при издании образовательной организацией приказа об отчислении гражданина до истечения срока обучения по образовательной программе, установленной федеральным государственным образовательным стандартом.

Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением заказчиком мер поддержки гражданину на момент заключения договора от д.м.г. установлен Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № (в редакции от д.м.г.) (далее - Положение).

Согласно пункту 41 Положения гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Из пункта 42 Положения следует, что размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации).

Пунктом 43 Положения установлено, что заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов.

Согласно пункту 44 Положения гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении.

Из пункта 30 Положения следует, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, после расторжения договора о целевом обучении не прекращается.

Судом также установлено, что истец действительно нарушил предусмотренные пунктом 43 Положения сроки направления уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов.

В частности, договор от д.м.г. по смыслу норм пункта 30 Положения считается расторгнутым с д.м.г., при этом письменная претензия подготовлена Департаментом лишь д.м.г..

Вместе с тем, в пункте 43 Положения и иных нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, не указано, что данный срок является пресекательным и влечет прекращение обязательств гражданина (ФИО1) перед заказчиком (Департаментом) по возврату понесенных последним расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

Обобщая вышеизложенное суд приходит к следующему

Истец (Департамент) понес расходы, связанные с целевым обучением ФИО1, в виде предоставления мер поддержки по договору от д.м.г. о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования в сумме <данные изъяты> рублей, которые вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору квалифицируются как убытки, поскольку истец (Департамент) лишился возможности получить и трудоустроить в ГБУЗ «ЧОБ» квалифицированного специалиста в области медицины.

ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России по неуважительной причине, за невыполнение учебного плана, следовательно убытки причинены Департаменту по вине ответчика.

Между бездействием ФИО1, выразившимся в неосвоении образовательной программы по специальности д.м.г. «<данные изъяты> и наступившими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору от д.м.г. о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования в <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы ответной стороны о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из установленных судом обстоятельств дела и системного анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона от д.м.г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, предъявленные истцом к взысканию являются убытками, а не неустойкой, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом к взысканию суммы у суда отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом также не установлено, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается

Также, согласно требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подупнкта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.119 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за обращение в суд им не уплачивалась.

Таким образом, с ФИО1 как с проигравшей стороны в доход бюджета Провиденского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения <адрес> (ИНН: <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору от д.м.г. о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения <адрес> расходы, связанные с предоставлением мер поддержки по договору от д.м.г. о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Провиденского муниципального округа <адрес> государственную пошлину по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение составлено д.м.г..