Дело <данные изъяты> – 6970/2023 Мухортов С.В.
УИД 50RS0<данные изъяты>-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. <данные изъяты> 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.В.,
судей Шишкина И.В., Сеурко М.В.
с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Чекашева А.А., в его защиту, представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М.
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционными жалобами осужденного ФИО, представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М., на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, УССР, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Чекашева А.А., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.
выступление представителя потерпевшего адвоката Колобова Д.М., по доводам апелляционной жалобы
Мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А
приговором суда ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления фактически признал, сославшись на то, что, нанося удар ножом Потерпевший №2, действовал в условиях самообороны, пытаясь себя защитить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание то, что ранее он не был судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание. Считает, что суд не учел характеристику личности потерпевшего Потерпевший №2, который привлекался по особо тяжкому преступлению по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ. Считает, что Потерпевший №2 вводит суд в заблуждение, оговаривая и обманывая участников процесса, пытается уйти от ответственности, поскольку он ворвался в квартиру к моей сожительнице Потерпевший №1 и произвел нападение на него. Считает, что в данном случае он применил необходимую самооборону, считает наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель потерпевшего – адвокат Колобов Д.М.: считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающих наказание осужденному ФИО фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поскольку не понятно как данное обстоятельство может смягчить его наказание. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО к административной ответственности не привлекался. На самом деле ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Считает, что ФИОдавал ложные показания о совершенном на него нападении со стороны потерпевшего и двух неизвестных мужчин. При этом ФИО пытался оговорить потерпевшего в сексуальных домогательствах к своей сожительнице Потерпевший №1 На самом деле имеют место многочисленные отрицательные сведения о личности ФИО, который неоднократно совершал умышленное уничтожение чужого имущества, совершил хулиганские действия по месту своего жительства. Находясь под домашним арестом, ФИО продолжал совершать противоправные действия в отношении своей сожительницы Потерпевший №1, неоднократно нарушал режим отбытия домашнего ареста, что также подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что ФИО характеризуется крайне отрицательно, систематически проявлял агрессию к людям. Просит приговор суда изменить, усилив ФИО назначенное наказание, увеличив ему срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО, представитель потерпевшего – адвокат Колобов Д.М.: считает апелляционную жалобу осужденного ФИО не обоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей ФИО, Потерпевший №1, ФИО, ФИО; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>; протоколами осмотра мест происшествия от <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>; заключением криминалистической судебной экспертизы; заключением медицинской судебной экспертизы; сведениями из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах, не оспаривается.
При у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных: потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей ФИО, Потерпевший №1, ФИО, ФИО; поскольку оснований для оговора ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью, и отвергает другие.
Из дела видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Показания ФИО в части того, что он в данном случае применил необходимую самооборону в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший №2, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания ФИО, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М., наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих о отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО суд обоснованно признал: фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием
Новых данных о смягчающих обстоятельствах а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному ФИО, дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора, а также для смягчения, либо усиления наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М., не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: