Производство №2-27/2022

УИД 91RS0021-01-2020-000314-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% стоимости имущества: торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>; о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 % стоимости активов ООО Магазина «Хозтовары».

Исковые требования мотивированы тем, что с 1997-1998 г.г. ФИО1 помогал решать разные проблемы директору магазина «Хозтовары» ФИО2, вследствие чего между ними возникли партнерские отношения, они совместно начали развивать торговый бизнес. В 2002 году истцом был приобретен автомобиль для работы магазина за его денежные средства. В 2003 году стороны начали совместное строительство торгового центра, впоследствии между сторонами заключается договор совместной деятельности по равным условиям владения недвижимостью и распределения прибыли, стороны берут денежные средства в заем и в кредит. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был открыт магазин АТП «Хозтовары» по <адрес>, в котором они вели торговую деятельность. В 2004 году истец берет кредит на сумму 10 000,00 у.е., которые вкладывает в развитие магазина. В период с 2002 года по март 2017 года истец совместно с ответчицей совместно вели предпринимательскую деятельность в магазине «Хозтовары», за общие денежные средства возвели здание, в котором располагается магазин, в равных долях вкладывались в развитие бизнеса, при этом торговый комплекс и бизнес титульно были оформлены на ответчика. Истец считает, что отсутствие договора между ним и ответчиком о совместном пользовании комплексом и распределении прибыли, не освобождает собственника от возмещения стоимости строения и активов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО3 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших уважительных причин неявки суду, а также явка которых в судебное заседание не признана обязательной.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания – магазина общей площадью 299,4 кв.м. с кадастровым номером 90:23:010132:144, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122-124).

Из заключения №с, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» следует, что рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 360 000,00 рублей. Стоимость 50% здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 680 000,00 рублей (т.2 л.д.49-192).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Магазин-Хозтовары» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, единственным участником/учредителем юридического лица указана ФИО2 (л.д.247-259).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд отмечает, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов, не прослеживается связь о причастности его к строительству нежилого здания, общей площадью 299,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 никогда не являлся участником / учредителем юридического лица ООО «Магазин-Хозтовары». Доказательств целевого использования денежных средств для строительства здания магазина и внесения вклада в уставной капитал ООО «Магазин Хозтовары» ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50% стоимости имущества: торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 % стоимости активов ООО магазина «Хозтовары».

Вместе с тем, истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, в обоснование исковых требований, исходя из этого исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 % стоимости имущества – торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 % стоимости активов ООО «Магазин «Хозтовары» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов