Решение по делу № 2-104/2023 от 19.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

04RS0018-01-2022-007253-80

Гражданское дело № 2-104/2023 (2-5861/2022)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ильинской участковой больнице, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в сумме 3 000 000 рублей, ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в сумме 200 000 рублей, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко» в сумме 500 000 рублей. Также просит взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» убытки в сумме 14 430 рублей (консультации, лечение – 6 834 рубля 70 копеек, проезд – 3 891 рубль 60 копеек, питание – 1 050 рублей).

В части требований к ответчику ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» истцом заявлен отказ от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 05.06.2023 г. принято увеличение исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил перелом ключицы в результате падения с велосипеда. В ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» был прооперирован, для фиксации были установлены две спицы. ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Ильинской участковой больницы ФИО2 стал тисками вытаскивать спицы, стучал по ним более 20 раз, что сопровождалось сильнейшими болями. Состояние ухудшилось, только ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на лечение в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко». ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован. Впоследствии проходил консультации, однако никаких рекомендаций получено не было. Таким образом, врач Ильинской участковой больницы фактически повторно сломал ключицу, врачи ГБУЗ «РКБ имени Семашко» выбрали неправильную тактику лечения, что способствовало удлинению сроков лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель КопЕ. Е:.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил перелом ключицы в результате падения с велосипеда, был прооперирован в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Ильинскую участковую больницу хирург ФИО2, не изучив снимок, без применения анестезии, амбулаторно стал производить снятие спиц, причинив повторный многоскольчатый перелом. Истец испытывал сильные боли. В сентябре 2020 г. истец был прооперирован в «РКБ имени Семашко». При обращении на амбулаторный прием с жалобами на боли врач-травматолог никаких рекомендаций по приему препаратов, физиолечения, ношения повязок не давал, ограничившись внесением идентичных записей. Недостатки при оказании медицинской помощи повлекли удлинение сроков лечения. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна. Пояснила суду, что истцом после снятия спиц была допущена нагрузка на руки и плечевые суставы, что в конечном итоге привело к нарушению рекомендаций врача по соблюдению режима покоя и не соблюдение ортопедического режима. Длительному заживлению ключицы у истца способствовала небрежность последнего по отношению к своему здоровью, пренебрежение рекомендациями медицинских работников. Кроме того, на заживление перелома может влиять также иммунитет, возраст и сопутствующие заболевания. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду, что при остеосинтезе была использована новейшая методика и современное медицинское изделие. Выводы экспертов в части неправильного подбора металлоконструкции являются несостоятельными. Истец не выполнял рекомендации врачей по приему препаратов, способствующих восстановлению костной ткани. Обращение в медицинские учреждения на платной основе было исключительным желанием самого истца, такой же объем медицинской помощи он мог получить в рамках программы ОМС. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ через 7 недель после операции спицы были удалены. Была произведена контрольная рентгенограмма, смещения перелома не было. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ появилась подвижность между отломками. На рентгенограмме было обнаружено смещение перелома. Больной был направлен в травматологическое отделение РКБ, где ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная операция остеосинтез ключицы с фиксацией пластиной. И после этой операции повторно наступило смещение отломков и нестабильность металлоконструкции. Третья операция проводилась Иркутском институте травматологии и ортопедии. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкции в институте травматологии и ортопедии в Иркутске. Этот факт говорит о том, что у больного имелась предрасположенность к несращению переломов в силу особенностей организма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.С.Ж., ФИО5, ФИО6, представитель ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в результате падения с велосипеда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция <данные изъяты>. Выписан с рекомендациями наблюдения у врача-хирурга по месту жительства, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом Ильинской участковой больницы ФИО2 проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача - хирурга Ильинской участковой больницы.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РКБ имени Семашко» с диагнозом «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача травматолога-ортопеда в поликлинике РКБ им. Семашко.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к травматологу в МЦ «Тамир».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался на прием к врачу травматологу Республиканской больницы в Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на платный прием в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» по направлению ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ФГБНУ «ИНЦХТ», ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с необходимостью оказания сторонам содействия в сборе доказательств, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО1 в Ильинской участковой больницы ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» если факт удаления спиц хирургом в поликлинике без рекомендации травматолога и объективной оценки рентгеновского снимка будет подтверждён, то это расценивается как грубое нарушение клинических рекомендаций, которые привели к повторному перелому ключицы. Удаление внутреннего фиксатора после остеосинтеза ключицы через 2 месяца недопустимо, без объективных причин в виде миграции металлоконструкции, воспаления в зоне имплантата.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» установлены недостатки: неправильный подбор металлоконструкции - использованная пластина короткая для данного перелома (необходимо установить по 3 винта на каждый из концов пластины. В сумме 6 винтов, не считая стягивающих, которые фиксирую отдельно лежащие костные фрагменты). При несоблюдении данных рекомендаций остеосинтез считается нестабильным и требует полной фиксации конечности сроком не менее 1 месяца, с ограничением физической нагрузки.

При оказании медицинской помощи допущены следующие замечания и недостатки: -отсутствие информации в дневниках о проведении гипсовой иммобилизации правой верхней конечности, при её отсутствии данный факт становится нарушением рекомендаций; - отсутствие в медицинской документации факта удаления спиц в поликлиники хирургом. Если факт удаления спиц хирургом в поликлинике без рекомендации травматолога и объективной оценки рентгеновского снимка будет подтверждён, то это расценивается как грубое нарушение клинических рекомендаций, которые привели к повторному перелому ключицы; -неправильный подбор металлоконструкции (использованная пластина короткая для данного перелома).

Установленные замечание и недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 привели к удлинению сроков лечения оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, с консолидацией данного перелома.

Согласно осмотра врачом травматологом-ортопедом поликлиники ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от 26.04.2021г., рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, неправильного подбора металлоконструкции у ФИО1 имелись показания для удаления металлоконструкции при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».

Судебно-медицинская экспертная комиссия по представленным медицинским документа не установила в действиях врачей вышеперечисленных медицинских учреждений, неблагоприятных последствий в виде несросшегося перелома ключицы сформированием ложного сустава, периимплантной инфекции, посттравматического остеомиелита правой ключицы, кроме потребовавшихся длительных сроков лечения оскольчатого перелома средней трети правой ключицы ФИО1

Данное заключение суд принимает во внимание. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено путем изучения представленной медицинской документации, сопоставления и системного анализа, а также проверки и оценки содержащихся в ней сведений. Изучение представленных медицинских документов проведено в соответствии с хронологией содержащихся записей с использованием визуального, сравнительно-аналитического методов исследований.

Выводы заключения также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9

Наличие недостатков при оказании медицинских услуг отражено также в заключении целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «Капитал медицинское страхование».

Так, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Капитал медицинское страхование» ДД.ММ.ГГГГ больницы ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» имело место <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» имело место ненадлежащее качество медицинской помощи – объективный статус не соответствует результатам проведенного оперативного вмешательства и рентгенологической картине, установленный диагноз противоречит данным объективного осмотра, отсутствует протокол рентгенологического исследования с заключением врача-рентгенолога, оценка рентгенограмм проведена только врачом-травматологом.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» также имело место ненадлежащее качество медицинской помощи – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» также имело место ненадлежащее качество медицинской помощи – <данные изъяты>.

Из заключения внештатного врача-эксперта ФИО10 следует, что на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» отсутствуют какие-либо данные о проводимом рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ( на рентгенографии правой ключицы отсутствуют металлоконструкции, имеется смещение отломков в области перелома и нет данных о проводимых манипуляциях по удалению металлоконструкций (спиц). Учитывая отсутствие в амбулаторной карте каких-либо данных о течении репаративного процесса в области перелома в условиях металлоконструкций – нет описания рентгенограммы врачом-рентгенологом от ДД.ММ.ГГГГ (по данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ - признаки замедленной консолидации), отсутствие данных о проводимом рентгенографическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ ((по данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие металлоконструкций, смещение отломков) и проводимых манипуляциях по удалению металлоконструкций, а также показания для их выполнения, то можно считать, что тактика, выбранная врачом-хирургом, принявшим решение об удалении спиц из правой ключицы – неправильная. До повторной госпитализации в ГАУЗ «РКБ имени Семашко» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждался в проведении консервативного лечения, необходимо было осуществить иммобилизацию верхней конечности. Заключение: оказание медицинском помощи осуществлялось не в полной мере, что привело к удлинению сроков лечения пациента.

Согласно акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в участковой больнице ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в <адрес> в период после проведения операции в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» комиссией ТО Росздравнадзора выявлены следующие нарушения: в медицинской карте ФИО1 отсутствует информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств. Не соблюдены критерии качества оказанной медицинской помощи, а именно не составлении план обследования и план лечения, не установлен клинический диагноз с записью его обоснования в медицинской карте, в том числе имеется неполное описание локального статуса перед удалением спиц ДД.ММ.ГГГГ, удаление спиц ФИО1 проведено без подтверждения консолидации перелома клюю рентгенологическим снимком (как следует из записей амбулаторной карты, рентген-снимок был некачественный, невозможно увидеть наличие костной мозоли), при этом повторного рентгенологического исследования не проведено, а план обследования не корректирован. С учетом необходимого стандарта оснащения удаление спиц может осуществляться в условиях дневного стационара или в стационарных условиях, при этом операция проведена в амбулаторных условиях, медицинская карта стационарного больного либо иные документы, подтверждающие оказание медицинской помощи ФИО1 по поводу удаления спиц, в стационаре участковой больницы ЦРБ не заведена, что не соответствует критериям качества оказанной медицинской помощи.

Из экспертного заключения эксперта Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется неполное описание локального статуса перед удалением спиц ДД.ММ.ГГГГ и удаление спиц проведено без подтверждения консолидации отломков на рентгенограмме, таким образом отсутствовало обоснование для снятии металлоконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчиках.

Между тем, ответчики не представили суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

Таким образом, поскольку имело место некачественное оказание медицинских услуг, что привело к удлинению сроков лечения пациента, ФИО1 вправе получить возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает доводы истца, а также показания свидетеля ФИО12 о том, в результате некачественного оказания медицинской помощи он претерпевал сильную физическую боль, испытывал нравственные страдания в связи с длительностью лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом характера и степени нравственных страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая бюджетное финансирование ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчиков о нарушении ФИО1 режима покоя после проведенной операции, выполнением домашней работы по колке дров суд оценивает как бездоказательные, поскольку представленными фотографиями подтверждается наличие в доме иска централизованного отопления и водоснабжения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 21 842 рубля 45 копеек, из которых: платные медицинские услуги – 3050 рублей, лекарства – 283 рубля 70 копеек, бензин – 7 336 рублей 75 копеек, железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ – 2 260 рублей 60 копеек, билеты на автобус ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ – 1 531 рубль, железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ – 1531 рубль, железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ – 2 570 рублей 40 копеек, билет на автобус – 1000 рублей, хранение багажа – 100 рублей, питание - 165 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 495 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 1050 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснили суду ФИО1 и КопЕ.Е.С., несение заявленных расходов на платной было обусловлено нуждаемостью в оказании приведенных медицинских услуг учреждениями, которые вызывали доверие, поскольку ответчиками ранее уже медицинская помощь была оказана некачественно. Обращение в <адрес> имело место по направлениям ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», сама помощь там была оказана в рамках программы ОМС, однако проезд к месту лечения является убытком истца. Неправильное первоначальное оформление направления повлекло отказ в госпитализации, необходимость сдачи вещей на хранение.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате платных медицинских услуг «Иркутского научного центра хирурги и травматологии», ООО «Тамир» на сумму 3 050 рублей, проезда железнодорожным транспортом на сумму 1 130 рублей, 765 рублей 50 копеек, 765 рублей 50 копеек, 1285 рублей 20 копеек, на проезд автобусом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, на хранение багажа – 100 рублей, на лекарства - 283 рубля 70 копеек. Итого 8 379 рублей 90 копеек.

Определяя данный размер возмещения, суд принимает во внимание расходы на проезд самого истца ФИО1, поскольку доказательств нуждаемости в сопровождении членами семьи в материалы дела не представлено. Проезд на автобусе, именованный как возврат после операции, на сумму 1 000 рублей возмещению не подлежит, поскольку представленный билет не содержит указание на дату поездки, в связи с чем не представляется сделать вывод о том, что именно истцом понесены данные расходы, что именно в дату возвращения после операции. Расходы на питание на сумму 1 710 рублей возмещению не подлежат, поскольку не подтверждается, что данные расходы являются дополнительными, что истец нуждался в дополнительном питании. Требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов суд удовлетворяет, исходя из размера заявленных требований, хотя стоимость приобретенных препаратов превышает заявленный ко взысканию размер, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований. Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на бензин, поскольку истец не обосновал несение таких расходов в заявленном размере, не представлено доказательств тому, что именно ФИО1 вносил оплату, что поездки осуществлялись на автомобиле истца, т.е не подтверждена обоснованность и относимость данных доказательств. Согласно представленных чеков на проезд до <адрес> заправка осуществлялась на сумму от 706 рублей до 2 000 рублей, при том, что расстояние до медицинского учреждения от места жительства истца одно и то же.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 200 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Ильинской участковой больнице, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГБУЗ «РКБ имени Семашко» о взыскании компенсации морального вреда возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (ИНН <***>), ГБУЗ «РКБ имени Семашко» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 8 379 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГБУЗ «РКБ имени Семашко» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.