Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с момента рождения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме, которую получил в порядке наследования от своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в свою очередь являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, которую получила в порядке наследования от своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом была завещана ФИО9 своему сыну ФИО10, который в наследство не вступал, в спорном доме на момент смерти ФИО9 и по настоящее время не проживал, его местопребывание истцу неизвестно. Таким образом, ФИО8 после смерти ФИО9 вступила во владение спорным домом, содержала его в сохранности, оплачивала коммунальные счета, а после смерти ФИО8 истец также вступил во владение домом, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные счета, аренду земельного участка, расположенного под домом. Таким образом ФИО8, а после ее смерти истец фактически принял в наследство спорную долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Просит признать право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную ФИО9 своему сыну ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представил заявление об изменении оснований иска. Окончательно просил признать:

- право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную ФИО9 своему сыну ФИО10 в силу приобретательной давности;

- право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанную ФИО8 своему сыну ФИО11 в силу приобретательной давности;

- отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, который в дальнейшем заменен его правопреемниками ФИО3, ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Определениями суда приняты отказы от иска в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признание недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет владеет спорными 2/3 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО8 после смерти ФИО9 вступила во владение спорным домом, содержала его в сохранности, оплачивала коммунальные счета, а после смерти матери истец так же вступил во владением домом, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные счета, аренду земельного участка, расположенного под домом. Обратил внимание, что никто многие годы не обращался в суд за определением порядка пользования имуществом, не оплачивали налоги, в содержании и ремонте участия не принимали, никаких притязаний на имущество не было с их стороны. Считает, что своими действиями ФИО10 и ФИО11, являясь титульными собственниками спорных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, и их наследники, устранились от владения домом, в течении длительного времени не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, в связи с чем, спорные доли были фактически брошены ими. Ответчик ФИО2 является правопреемником в порядке наследования ФИО11, в связи с чем, на нее не распространяются правовые последствия поведения последнего по отношению к его доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Таким образом, истец считает себя приобретшим право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности. Право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом считает отсутствующим.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как от спорного имущества их отец ФИО10 не отказывался, в одной из комнат дома и на чердаке хранил свои вещи, установил во дворе дома гараж для хранения вещей, в доме бывал редко из-за отношений с истцом. Ответчик ФИО3 пояснил, что его отец при жизни помогал сестре ФИО8 и после ее смерти он хотел переехать жить в спорный дом, однако получил отказ от ФИО1, поскольку истец считал себя полноправным собственником дома.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что доказательств того, что дядя истца ФИО10 и его родной брат ФИО11 во владение спорными долями в праве общей долевой собственности не вступали, в связи с чем, он один непрерывно, открыто и добросовестно владеет всем вышеуказанным домом около 20 лет, в судебном заседании не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве на наследство по завещанию, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, состоящее из 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, после смерти матери ФИО9, а ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на долю в спорном доме, открывшееся после смерти матери ФИО8 Государственная регистрация права ФИО11 на указанную долю в праве общей долевой собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Истец ФИО1, осуществляя владение домом по адресу <адрес> <адрес>, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности на данный дом, что исключает добросовестность его владения. ФИО10 и ФИО11, являясь титульными собственниками, не совершали действий безусловно свидетельствующие, что они бросили (отказались), либо устранялись от владения своим имуществом и не проявляли к нему интерес. Считает, что спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом нельзя признать фактически брошенными их собственниками ФИО10 и ФИО11, поскольку это не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, а с учетом отсутствия иных оснований для признания права ФИО1 на данное имущество в силу приобретательной давности, его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. С момента принятия наследства и государственной регистрации права у ФИО2 возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем, исковые требования истца в части признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на указанный дом являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица нотариус ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации <данные изъяты> в лице председателя ФИО15 и арендатором ФИО1

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, 1957 года постройки, принадлежал на праве собственности бабушке истца - ФИО9 (запись в похозяйственней книге сельсовета №; справка <адрес> <адрес>).

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО8 получила в порядке наследования 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, остальная 1/3 доли была завещана ФИО9 своему сыну ФИО10

После смерти ФИО9, право на 1/3 доли за наследником ФИО10 зарегистрировано не было.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности дома своим сыновьям ФИО1 и ФИО11 в равных долях, т.е. по 1/3 доли.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дети ФИО3, ФИО4 Кроме того ФИО6, ФИО5, ФИО5 являются детьми ФИО10, ФИО7 – внучка ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1957 года постройки принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, (1/3 доля) ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (1/3 доля) ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о собственнике 1/3 доли жилого дома в реестре прав отсутствуют.

Из ответа УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу следует, что налог на имущество с физических лиц исчислялся налогоплательщиками с даты регистрации права собственности. За налоговые периоды 2021-2022 г.г. ФИО1 налог на имущество физических лиц не предъявлялся в связи с предоставлением налоговой льготы в соответствии пп.10.1 п.1 ст. 407 НК РФ.

Согласно сведениям о начислении налога на имущество физических лиц за отчетные года с 2005 – 2022 года производилась ФИО1, ФИО11, а с 2023 года ФИО1, ФИО2 Собственники объекта недвижимости с кадастровым номером № задолженности по налогу на имущество физических лиц не имеют.

Истец просит признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отсутствующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и такая регистрация нарушает право собственника и защитить его путем предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно.

Признание права отсутствующим возможно при незаконности регистрации права собственности, отсутствии правовых оснований для правообладания, невозможности прекращения права собственности на тех условиях и в том порядке, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после его смерти обратилась супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошли в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 возникло право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, учитывая, что оно зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществлена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истцом не оспорено, недействительным не признано.

Правовых оснований полагать, что право собственности ФИО2 на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Истец так же просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в указанном доме в порядке приобретательной давности, поскольку со дня смерти своей матери ФИО8 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным, учитывая, что не принадлежащие ему доли в этом имуществе в натуре не выделялись. Истец производил оплату электроэнергии, используемой в доме, уплачивал налог за принадлежащую ему долю, производил текущий ремонт дома. Владение спорным имуществом с его стороны осуществлялось без каких-либо договоров (аренды, хранения, безвозмездного пользования и других), которые в отношении спорного имущества ни с кем не заключались. Ответчики или иные лица не предъявляли претензий по поводу владения как собственным спорным имуществом и сами этим имуществом никогда не владели.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2 – супруга истца, которая пояснила, что между ФИО16 и его братом ФИО11 имели место конфликтные отношения по причине того, что брат не помогал осуществлять уход за больной матерью. После смерти матери ФИО8 конфликт между братьями сохранился, так как ФИО17 отказался передавать свою долю в доме истцу. Начиная с 2004 года, спорным жилым домом пользовался ее супруг, оплачивая налоги только за принадлежащую ему долю в этом доме. ФИО10 при жизни его сестры ФИО8 часто приезжал в дом, однако после ее смерти заезжал реже, только проездом, когда ехал в лес за грибами, за ягодами. ФИО10 согласия о передаче своей доли истцу не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 – соседка по дому пояснила, что истец с семьей проживают в спорном доме более 20 лет, о притязаниях на дом иных лиц, ей не известно.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что за домом ухаживал истец, иных лиц после смерти ФИО8 он не видел, о каких-либо договоренностях между ФИО10, ФИО11 и ФИО1 ему не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

ФИО2 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО11, в том числе и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Таким образом ФИО2 является правопреемником (в порядке наследования) ФИО11, в связи с чем, на нее распространяются правовые последствия поведения последнего по отношению к его доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 приходятся детьми умершего ФИО10, что подтверждается актовыми записями о рождении (л.д. 96-100).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО10, с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились: сын – ФИО3 и дочь ФИО4 Наследниками по закону умершего ФИО10 указаны его дети: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 – внучка ФИО10 как ребенок наследника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО10 спорная доля жилого дома включена в состав наследства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от наследства.

До настоящего времени переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ранее принадлежащей ФИО10) в установленном законом порядке не оформлен. Доказательств отказа ФИО10, его наследников от прав на спорное имущество суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 пу. 16 постановления Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, что ФИО10 и ФИО11, являясь титульными собственниками спорных 2/3 долей вправе общей долевой собственности на дом, устранились от владения данным домом, в течении длительного времени не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, в связи с чем, спорные доли были фактически брошены ими.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении №-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу для признания за ними права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом необходимо доказать, что его владение данным домом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО10 и его дети неоднократно приезжали к нему, заходили в дом, в одной из комнат дома и на чердаке хранили свои вещи, установили во дворе дома гараж для хранения вещей, а его брат ФИО11 пользовался земельным участком для выращивания картофеля, забрал и хранил у себя ранее принадлежавшие их матери ФИО8 предметы быта. Истец просил ФИО10 и ФИО11 передать ему в собственность принадлежащие им доли в этом доме, но получил отказ.

Таким образом ФИО1 знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, он не мог пользоваться долей в доме как своим собственным имуществом. К тому же, ФИО10, ФИО11 при жизни не выражали своего намерения переоформить на него право собственности на доли в спорном жилом доме. Напротив ФИО11 с 2005 – 2022 года оплачивал налог на имущество физических лиц, а после его смерти, с 2023 года - ФИО2 Истец ФИО16 оплачивал налоги только за принадлежащую ему 1/3 доли в спорном доме.

Обосновывая свое владение жилым домом как добросовестное, истец ссылался только на то, что жилой дом после смерти ФИО8 в полном объеме использовался им по назначению, а ответчики не были заинтересованы в его использовании. На какие-либо иные основания для владения жилым домом ФИО16 не ссылался, следовательно, такой необходимый признак для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность, отсутствует, а наличие только двух других признаков не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Наследники ФИО11 и ФИО10, приняв наследство после их смерти, приобрели его со дня открытия наследства; с учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое ими наследство, признается им принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у спорной доли имеются собственники, от прав на спорное имущество ответчики не отказывались, заинтересованы в данной доле, желают осуществлять право собственности в отношении нее, суд полагает, что указанные в ст. 234 Кодекса условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что ответчики домом не пользовались, в доме не проживали, какие-либо принадлежащие им вещи в доме отсутствуют, суд оставляет без удовлетворения, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании ст. 234 ГК РФ, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит на праве собственности.

Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО16 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.