Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шманаевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 1 974 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, ФИО5 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения, автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам независимой оценки составила 2 250 075 рублей. С целью получения страхового возмещения ФИО4 обращался в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие». По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита – в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к виновнику происшествия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дал соответствующие пояснения, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО3 в судебном заседании дал соответствующие пояснения по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновением с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4 №

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, содержащихся в административном материале, он свою вину в совершении столкновения признал, указал, что начал выполнять разворот, не убедившись в безопасности маневра.

Таким образом, с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов, как то: объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Свою вину в произошедшем столкновении сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, - в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в у настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, истец обратился за выплатой страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения, с учетом установленного действующим законодательством лимита, - в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 ссылается на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства и принадлежащее ему право обратиться непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, ФИО4 управомочен на заявление требований о возмещении материального ущерба в оставшейся сумме к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взыскания, суд учитывает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 250 075 рублей и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО5, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (№).

В соответствии с результатами заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что с учета объема повреждений, полученных автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 779 800 рублей, без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 374 800 рублей.

При этом экспертом указано, что восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 4 086 100 рублей (№).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Что же касается заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, то суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагая, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также учитывает результаты допроса эксперта ФИО6, давшего пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, а также относительно возможности использования аналогов при ремонте транспортного средства, относительно конкурирующих запасных частей. Само по себе непроведение экспертом осмотра транспортного средства, проведение судебной экспертизы на основе представленных письменных доказательств, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании подчеркнул, что даже визуальный осмотр поврежденного транспортного средства не всегда позволяет сделать однозначный вывод об оригинальности запасных частей на автомобиле, поскольку на некоторых запасных частях в принципе отсутствуют каталожные номера, а визуально аналоги и оригиналы зачастую идентичны. При этом по умолчанию презюмируется, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены оригинальные запасные части. Также в части доводов стороны ответчика о необходимости осмотра транспортного средства истца, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль отремонтирован, в связи с чем представление транспортного средства на осмотр эксперту в настоящее время нецелесообразен. Принимая во внимание результаты экспертного исследования, а также результаты допроса эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически сводится к субъективному несогласию стороны с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 974 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 374 800 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 рублей, экспертное заключение (л.д. 12-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 также подлежат понесенные истцом судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 1 974 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 651 рубля, а всего 2 098 451 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.