47RS0№-21
Дело № 2-3212/2023 (2-12529/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» <адрес> (далее – МУП «ККП» <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил городскую баню, расположенную на <адрес>. Находясь в бане, при выходе из парной ФИО1 наступил на доску, которая проломилась под ним в связи с тем, что была гнилой. ФИО1 упал, а именно провалился левой ногой ниже уровня пола, а ладонью левой руки зацепился за гвозди, в связи с чем получил травму руки. Согласно заключению эксперта ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате истец испытал нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, позиции по существу заявленных требований не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посещении городской бани, расположенной по адресу: <адрес>, при выходе из парной наступил на доску, которая проломилась под ним, упал, ладонью левой руки зацепился за гвозди, в связи с чем получил травму.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении Ржевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр-20, представленными в материалы дела. Из материалов проверки следует, что на основании постановления УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ржевский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 о назначении судебной медицинской экспертизы ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется ушитая рана на ладонной поверхности левой кисти. Повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Имеется 1 точка приложения силы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком доказательств обратного не представлено, размер вреда не оспорен.
Положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
В пункте 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При этом в соответствии со статьей 1098 ГК РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой услуги, надлежащего состояния напольного перекрытия в помещении бани, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим состоянием напольного покрытия в помещении бани и причинением истцу легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, истцу был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания вследствие испытываемой боли при получении травмы, и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., размер которого мотивирован истцом в иске, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Поскольку доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» <адрес> /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» <адрес> /ИНН <***>/ в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023