производство № 2а-1855/2025

дело № 67RS0001-01-2025-002745-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю прокурора Заднепровского района г. Смоленска о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к заместителю прокурора Заднепровского района г. Смоленска о признании действий незаконными, возложении обязанностей, указав в его обоснование, что 01.10.2025 он обратился в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГУ Смоленской области по культурному наследию был размещен Акт государственной историко-культурной экспертизы «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города IX-XVII вв. в составе проекта «Ливневая канализация с дворовой территории дома № по <адрес>» для общественного обсуждения. Датой начала проведения экспертизы было указано 26.06.2025, датой окончания 02.07.2025, заказчиком экспертизы являлось ООО «<данные изъяты>, экспертом - ИП ФИО1. Также, согласно сведений Единой информационной системы в сфере закупок, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <данные изъяты1> и ООО <данные изъяты2> заключен муниципальный контракт № на строительство ливневой канализации с дворовой территории дома № по <адрес>, где датой начала выполнения работ определена дата заключения контракта. Ссылаясь на положения законодательства, указал, что в нарушение такового проведение государственной историко-культурной экспертизы начато после начала работ по строительству, что считает незаконным, в связи с чем, просил возбудить дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении заказчика государственной историко-культурной экспертизы ООО <данные изъяты> и эксперта ИП ФИО1 Однако, согласно ответу заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО2 от 02.10.2025, заявление ФИО5 было направлено для рассмотрения в ГУ Смоленской области по культурному наследию, что считает фактическим отказом в его рассмотрении и с чем не согласен. Ссылаясь на положения КоАП РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», также считает, что прокурор не наделен полномочиями направлять заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, в иные органы, а обязан рассмотреть заявление по правилам ст. 28.1 КоАП РФ.

Просит суд: признать незаконным отказ заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО2 в рассмотрении его заявления от 01.10.2025, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, и передачу его заявления на рассмотрение в Главное управление Смоленской области по культурному наследию; обязать заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО2 рассмотреть его заявление от 01.10.2025, содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением судьи от 09.10.2025 заявление ФИО5 квалифицировано как административное исковое заявление, которое принято к производству Заднепровского районного суда г. Смоленска, возбуждено административное дело, указано на проведение его подготовки к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2025.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив также о том, что прокурором не был установлен контроль за результатами рассмотрения переданного в ГУ Смоленской области по культурному наследию заявления, также полагал, что его заявление подлежит рассмотрению в суде по правилам, установленным КоАП РФ.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска - помощник прокурора ФИО3 исковые требований не признала, в этом и ранее состоявшихся заседаниях представители ответчика указывали, что обращение ФИО5 было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращениях граждан» и соответствующих актов прокуратуры РФ с передачей его в компетентный орган ГУ Смоленской области по культурному наследию. Оценка его по правилам КоАП РФ не проводилась, поскольку органом прокуратуры в данном случае не осуществлялись соответствующие проверочные мероприятия. Отмечали, что прокуратура не подменяет собой иные органы. Также указала, что постановка на контроль передаваемого обращения является правом соответствующего должностного лица. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ Смоленской области по культурному наследию ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее представленный письменный отзыв, в котором полагали требования необоснованными. Указали, что 08.10.2025 из прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска поступило заявление ФИО5 с просьбой о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении заказчика государственной историко-культурной экспертизы ООО <данные изъяты> и эксперта ИП ФИО1 По итогам рассмотрения обращения ФИО5 ему был дан ответ от 29.10.2025 в котором указано на отсутствие оснований для несогласия с выводами изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы от 02.07.2025, а также на то, что ООО <данные изъяты> и эксперт не являются техническими заказчиками объекта и проводимых в его границах работ, вследствие чего основания для привлечения их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ отсутствовали. Одновременно сообщено о выявлении по результатам рассмотрения имеющихся материалов признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, в действиях ООО <данные изъяты2>.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении доводов истца о порядке рассмотрения иска, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Исходя из доводов заявления, а также приложенного к нему письма заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 02.10.2025, обращение заявителя, применительно к доводам о наличии события административного правонарушения по правилам КоАП РФ не рассматривалось, соответствующее определение не выносилось, само обращение рассмотрено, как следует упомянутого письма с применением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таком положении, с учетом приведенных разъяснений и заявленных требований, усмотрены основания для их рассмотрения по правилам Кодекса административного производства, а поданное заявление определено считать административным иском об оспаривании действий заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска.

Указанная правовая позиция также согласуется с изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2025 ФИО5 обратился в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с заявлением, поданном в электронной форме, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГУ Смоленской области по культурному наследию был размещен Акт государственной историко-культурной экспертизы «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города IX-XVII вв. в составе проекта «Ливневая канализация с дворовой территории дома № по <адрес>» для общественного обсуждения. Датой начала проведения экспертизы было указано 26.06.2025, датой окончания 02.07.2025, заказчиком экспертизы являлось ООО <данные изъяты>, экспертом - ИП ФИО1. Также, согласно сведений Единой информационной системы в сфере закупок, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <данные изъяты1> и ООО <данные изъяты2> заключен муниципальный контракт № на строительство ливневой канализации с дворовой территории дома № по <адрес>, где датой начала выполнения работ определена дата заключения контракта. Ссылаясь на положения законодательства, указал, что в нарушение такового проведение государственной историко-культурной экспертизы начато после начала работ по строительству, что считает незаконным, в связи с чем, просил возбудить дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении заказчика государственной историко-культурной экспертизы ООО <данные изъяты> и эксперта ИП ФИО1

Письмом заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 02.10.2025 № указанное обращение направлено для рассмотрения начальнику ГУ Смоленской области по культурному наследию в пределах предоставленной компетенции со ссылкой на ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем для сведения также сообщено ФИО5

08.10.2025 названное обращение поступило в ГУ Смоленской области по культурному наследию и рассмотрено по существу.

24.10.2025 письмом ГУ Смоленской области по культурному наследию в адрес ООО <данные изъяты2> сообщено о выявлении факта нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении земляных работ на дворовой территории дома № по <адрес>, выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, сообщено о необходимости явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2025 письмом ГУ Смоленской области по культурному наследию дан ответ ФИО5 о результатах рассмотрения его жалобы в котором указано на отсутствие оснований для несогласия с выводами изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы от 02.07.2025, а также на то, что ООО <данные изъяты> и эксперт не являются техническими заказчиками объекта и проводимых в его границах работ, вследствие чего основания для привлечения их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ отсутствовали. Одновременно сообщено о выявлении по результатам рассмотрения имеющихся материалов признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, в действиях ООО <данные изъяты2>.

В своем заявлении ФИО5 выражает несогласие с действиями заместителя прокурора по передаче его обращения и порядком рассмотрения такового, однако суд не может согласиться с этим ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа, предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и названной Инструкции.

Анализ положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов, что прямо согласуется с правой позицией постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в связи с жалобой гражданина ФИО4», которым признан абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1 и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ уполномочен возбуждать именно прокурор, в том числе в отношении гражданина, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены; при этом обязанность рассматривать вопрос о возбуждении дела и возбудить дело о таком административном правонарушении по обращению гражданина на прокурора не возлагается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, дела о которых, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, уполномочен возбуждать именно прокурор.

В свою очередь, согласно п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 данного Кодекса вправе должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В контексте приведенного законодательства, суд также принимает во внимание и то неоспариваемое обстоятельство, что органами прокуратуры соответствующая проверка обстоятельств, изложенных в обращении не проводилась.

С учетом изложенного действия заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска по перенаправлению обращения ФИО5, прокурорская проверка по которому не проводилась, в ГУ Смоленской области по культурному наследию, как соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, как и вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 КоАП РФ, соответствуют вышеприведенному законодательству и не нарушают прав заявителя, в том числе, на рассмотрение его обращения (заявления) именно тем органом (должностным лицом) к компетенции которого это по общему правилу отнесено законом.

По форме и содержанию ответ заместителя прокурора о перенаправлении обращения не противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции.

Обращение передано в уполномоченный на его разрешение орган и в установленный срок, заявитель об этом уведомлен, что никем не оспаривается.

Само по себе несогласие с ответом заместителя прокурора о его незаконности не свидетельствует.

В остальной части доводы истца о том, что обращение, указывающее, по его мнению, на наличие признаков административного правонарушения в действиях конкретных лиц, должно было быть рассмотрено исключительно с вынесением мотивированного определения, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, основаны на неверном истолковании вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными оспариваемых действий заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска не имеется, ввиду чего, в удовлетворении завяленных исковых требований, о признать незаконными отказа в рассмотрении заявления от 01.10.2025, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, и его передачу на рассмотрение в Главное управление Смоленской области по культурному наследию, как и производных от них требований о возложении обязанностей по рассмотрению заявление от 01.10.2025, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к заместителю прокурора Заднепровского района г. Смоленска о признании действий незаконными, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 25.12.2025