Апелляционное определение по делу № 33-1565/2023 от 14.07.2023

Судья Чич А.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО СК Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 392 000 рублей,

неустойку в размере 180 000 рублей,

штраф в размере 180 000 рублей,

расходы по оплате независимой оценки в размере 45 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

почтовые расходы в размере 657,08 руб.,

расходы по подготовке рецензии в размере 3 500 руб.,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВА321099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак 93ТТ008, принадлежащему ему - ФИО2 на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX № риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу АО СК «Чулпан», автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак 93 ТТ 008 не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 406 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, однако АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета - 40000 рублей за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства; штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный в результате ДТП ущерба в размере 6 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Также просит солидарно взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и 657 рублей 08 копеек почтовых услуг.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 392 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 657,08 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 125 рублей.

Истец отказался от исковых требований к ФИО1, так как сумма причиненного ущерба согласно судебной экспертизе не превышает лимита по договору об ОСАГО.

Представитель ответчика - АО СК «Чулпан» в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО8 просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что согласно полису ОСАГО XXX №, принадлежащего ФИО1 в АО СК «Чулпан» на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***>, а не <***>. Согласно запроса на официальном сайте РСА сведений о том, что ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***> было застраховано на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***> не было застраховано в АО СК «Чулпан».

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к АО СК Чулпан» о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВА321099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», г/н 93ТТ008, принадлежащему ему ФИО2 на праве собственности.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу АО СК «Чулпан», автомобиль марки «Хонда», г/н 93ТТ008 не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

года он обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, однако АО СК

Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с явлением в отношении АО СК «Чулпан» с требованием выплаты страхового возмещения, и Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-010-007 в выплате было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права «Практик». На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Могли ли повреждения транспортного средства «Хонда», г/н 93ТТ008, указанные в определении по делу об административном происшествии от 14.07.2021г. и экспертном заключении № от 21.10.2021г. явиться следствием ДТП от 14.07.2021г.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н 93ТТ008, на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 14.07.2021г.)? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Хонда», г/н 93ТТ008, на момент ДТП от 14.07.2021г.? Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда»,г/н 93ТТ008, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определить размер годных остатков транспортного средства «Хонда», г/н 93ТТ008?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Хонда», г/н 93ТТ008, были повреждены детали, механизм образования повреждений на транспортном средстве «Хонда», г/н 93ТТ008 полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Хонда», 3.0 г/н 93ТТ008 поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 499 408 руб.; с учетом износа составляет 268 079 руб.; рыночная стоимость - 467 000 рублей, стоимость годных остатков - 75 000 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в 1:лной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также оснований для признания недопустимым у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы - достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение и взыскал сумму страхового возмещения в размере 392 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВА321099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак 93ТТ008, принадлежащему ему -ФИО2 на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX № риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ООО «ЭКЦ», согласно которого все повреждения на транспортном средстве автомобиля марки «Хонда», г/н 93ТТ008, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан» с требованием выплаты страхового возмещения, и Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-010-007 в выплате было отказано по тому основанию, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВА321099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак 93ТТ008, принадлежащему ему - ФИО2 на праве собственности.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному полису ОСАГО XXX №, принадлежащего ФИО1 в АО СК «Чулпан» на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***>, а не ТС с государственным номером <***>.

Согласно запроса на официальном сайте РСА сведений о том, что ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***> было застраховано на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. №).

Таким образом, ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***> не было застраховано в АО СК «Чулпан» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО в случае смены государственного регистрационного номера на ТС ВАЗ 21099 ФИО1 должен был сообщить в АО СК «Чулпан» об изменении сведений.

Однако, ФИО1 в АО СК «Чулпан» информацию об изменении сведений о регистрационном номере не сообщим.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО8 о том, что согласно полису ОСАГО XXX №, принадлежащего ФИО1 в АО СК «Чулпан» на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***>, а не <***>, согласно запроса на официальном сайте РСА сведений о том, что ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***> было застраховано на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, ТС ВАЗ 21099 с государственным номером <***> не было застраховано в АО СК «Чулпан» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК « Чулпан» о взыскании страхового возмещения и производных от него требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО13

ФИО10