Приговор по делу № 1-72/2023 от 28.08.2023.

№ 1-72/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000286-09

Поступило 28.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре С

помощнике судьи К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Ч.,

подсудимого У

защитника КА представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении У, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

У совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.00 часов, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, где был отстранён от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый У. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний следовало, что в январе 2022 года он у своего родственника Е приобрел в рассрочку автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. По постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего дня, а также ночью, он употреблял спиртное - водку, выпил много. ДД.ММ.ГГГГ года он проснулся и выпил 1,5 литра пива. Около 13.00 часов он поехал на автомобиле по делам, предполагал, что сотрудники полиции его не остановят. Проезжая мимо дома 20 по пер. Эренбурга в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы, предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, сотрудник поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, так как от него исходил запах алкоголя, он не стал отрицать факт употребления алкоголя. В дальнейшем инспектором ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотектора, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, велась видеозапись. Инспектор ознакомил его с порядком использования алкотектора, назвал его наименование, дату поверки и прочее. По результатам освидетельствования установлено состояние его опьянения, результат освидетельствования согласно чеку - 1,085 мг/л. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения следует уголовная ответственность, но он надеялся, что его никто не остановит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый У подтвердил оглашенные показания, признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его матери УВ согласно договору купли – продажи от 17 января 2022 года, который заключен между ней и предыдущим собственников Е Факт нахождения указанного автомобиля в собственности УВ. также подтверждается полисом ОСАГО АО «ГСК «Югория» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленном законом порядке автомобиль в органах ГИБДД после смены собственника не регистрировался.

Кроме полного признания вины подсудимым У., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей М и Г., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля М инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району (том № 1 л.д. 52-54) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобиле вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДДД ОМВД России по Кожевниковскому району Г. От инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О поступила информация о том, что по на <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением У. с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. После чего на вышеуказанное место был вызван их экипаж для дальнейшего разбирательства. Они подъехали по вышеуказанному адресу, он вышел из патрульного автомобиля, подойдя к данному автомобилю, представился, попросил мужчину, который находился в автомобиле на водительском сиденье предъявить для проверки документы, и проследовать в патрульный автомобиль, у мужчины присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Мужчина представился У После чего, в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ года У. был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день в 14.15 часов в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись. У были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В 14 часов 44 минут У прошел освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования показал количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,085 мг на литр, что подтвердило алкогольное опьянение У У. с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе.

Свидетель Г в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля М (том № 1 л.д. 55-57).

Вина подсудимого У в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 35 минут на пер. <адрес>, У. управлял транспортным средством автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях У усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № об отстранении ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут У., имеющего признаки опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, от управления транспортным средством – автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е № (том № 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования У на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому У. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования – 1,085мг/л.,установленосостояниеалкогольногоопьянения(том№ 1 л.д. 9);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах освидетельствования У результат 1,085мг/л. (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - участка местности, расположенногонапер.<адрес>, в ходе которого изъят автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 35-40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2022 года (том № 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года - оптического диска с видеозаписями составления материала в отношении У выполнения административных процедур освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения процессуальных прав (том № 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на территории ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области в <адрес>том № 1 л.д. 44-47).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия У следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого У данными в ходе дознания, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями свидетелей М., Г., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяние, в том числе предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления У транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 октября 2022 года (вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года) У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого У в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление У и на условия его жизни.

У официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, Администрацией Кожевниковского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого У в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого У суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения У. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Так как инкриминируемое подсудимому преступление совершено с использованием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего УВ на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль подлежит возвращению последней по принадлежности.

Ввиду совершения У преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, и назначается не наиболее строгий вид наказания, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения У от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью административных процедур в отношении У. – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следует возвратить законному владельцу УВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения У в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD - диск с видеозаписью административных процедур в отношении У. - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу УВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов