РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/25 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 987 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 020 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что в ДТП имеется вина лишь ФИО2
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №... г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....
ФИО7 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой ТС.
05.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №... г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №..., под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №... на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
03.09.2024 постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре Коха А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
04.09.2024 постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре Коха А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе сбора административного материала по факту ДТП, 05.07.2024 он управлял технически исправным автомобилем №.... Двигался по ул. 9 Просека со стороны ул. Красильникова в направлении ул. Солнечная со скоростью 55-60 км/ч. В автомобиле находился один, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался прямолинейно, не меняя направление движения. Попутно двигались автомобили, но сзади него. В один момент два автомобиля его обогнали. В процессе обгона его автомобиля автомобилем Мицубиси №..., г/н №..., он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. То есть, автомобиль №..., г/н №..., когда заканчивал маневр обгона его автомобиля, при возвращении на свою полосу движения создал ему помеху. Удар пришелся левой стороной переднего бампера его автомобиля в заднюю правую дверь автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №.... От столкновения он потерял управление и допустил наезд на забор, расположенный слева по ходу его движения.
Как следует из объяснений ФИО4, данных им в ходе сбора административного материала по факту ДТП, 05.07.2024 он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №... и двигался по ул. 9 Просека со стороны санатория «Самарский» в направлении ул. Солнечная со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома № 31 А, 35А, 37 догнал автомобиль №..., г/н №..., который ехал медленнее в попутном направлении. Он, убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, начал маневр обгона автомобиля №..., г/н №..., выехав на встречную полосу движения. Когда он уже обогнал автомобиль Ауди, почувствовал удар сзади. Потом его автомобиль занесло, но он с большим усилием смог удержать автомобиль от заноса и столкновения с препятствиями по сторонам дороги (заборы, ворота). В зеркала заднего вида он видел, что автомобиль №...,г/н №... двигался за ним сзади, на расстоянии более 100 метров и повернул резко влево, далее врезался в забор и ворота дома № 80 по ул. 9 Просека, 5 линия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО4, именно в результате виновных действий ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству.
Вина в ДТП ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспаривалась.
Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 19.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».
Заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 12871 от 22.08.2025 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что механизм ДТП, произошедшего дата в 10.00 по адресу: <...> просека, 5 линия, д.80 с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля №... под управлением ФИО4, следующий:
Автомобили Ауди и Мицубиси осуществляют попутное движение по ул. 9 просека 5-я линия со стороны ул. Красильникова в сторону ул. Солнечная.
Автомобиль Ауди впереди, автомобиль Мицубиси – позади.
Водитель автомобиля Мицубиси начал осуществлять манёвр обгона. В период развития маневра обгона автомобиль Ауди начал смещаться влево, перекрывая дорожную разметку и далее полосу встречного движения.
Происходит уменьшение бокового интервала и контактирование ТС.
Первичный контакт происходил передней левой боковой частью автомобиля Ауди с задней правой боковой частью автомобиля Мицубиси.
Перекрытие продольных габаритов ТС при контактном взаимодействии при этом составляет переменную величину, что связано с углом взаимного столкновения и траекторией сближения и расхождения ТС, а также с продолжением контактного взаимодействия ТС в ходе перемещения.
Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину примерно 5°.
Контакт имел перекрестный характер.
В ходе развития следопереноса автомобиль Ауди, расположенный справа, находился в режиме право направленного крена, что характерно для левонаправленного увода ТС.
То есть сближения ТС происходило при смещении автомобиля Ауди влево, в результате чего уменьшался боковой интервал.
Выявленные в ходе исследования признаки характеризуют параметры следопереноса на автомобиле Мицубиси:
- направление приложения деформирующего воздействия - справа налево;
- положение автомобиля Мицубиси в момент первичного контакта относительно оси дороги – близкое к параллельному;
- развитие левонаправленного заноса задней оси после контакта с автомобилем Ауди.
Параметры продолжения движения автомобиля Мицубиси после контактного взаимодействия:
- выравнивание ТС после удаления от автомобиля Ауди;
- смещение вправо.
Контактирование ТС происходило:
- в поперечной проекции дорожного полотна – на полосе встречного движения, чуть левее от разделительной разметки, в момент положения автомобиля Мицубиси полностью на полосе встречного движения.
- в продольной проекции дорожного полотна – при положении автомобиля Мицубиси до начала въездной группы дома № 76а (по ходу движения).
В стадии расхождения автомобиль Ауди продолжал осуществлять левонаправленное смещение, до контакта с элементами ограждений на противоположной стороне движения.
Автомобиль Мицубиси, осуществлял эксцентрическое смещение, с последующим выравниванием ТС и правонаправленным уводом ТС водителем - до остановки у края проезжей части.
Далее автомобиль Ауди контактирует передней левой фарной частью передка с левой частью въездной группы дома № 80.
Начало контакта автомобиля Ауди – с краевой зоны каменной части въездной группы дома № 80 и продолжением контакта с металлическими элементами (калитка, ворота забора).
Далее автомобиль Ауди продолжает контактировать с въездной группой дома № 80, деформируя металлические ворота и смещаясь эксцентрически.
Продолжая эксцентрическое смещение, автомобиль Ауди ориентируется передней правой боковой частью к дальней опорной части въездной группы, в результате чего в контакт вступает передняя правая боковая часть ТС с перекрытием панели крыла переднего правого.
В результате блокирующего контакта происходит затормаживание ТС и остановка автомобиля Ауди с примыканием контактной зоны к следовоспринимающей поверхности опоры въездной группы.
С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 05.07.2024 в 10.00 по адресу: <...> просека, 5 линия, д.80 с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля №..., под управлением ФИО4, явилась – потеря контроля над управлением ТС у водителя автомобиля №..., г/н №... ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., г/н №... на дату ДТП составит 4 658 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г/н №... на момент проведения исследования составит 6 409 700 руб., рыночная стоимость автомобиля №..., г/н №... на дату ДТП от 05.07.2024 составляет 2 410 900 руб., рыночная стоимость автомобиля №..., г/н №... на дату проведения исследования составляет 2 461 500 руб., гибель транспортного средства №... г/н №... – наступила. Стоимость годных остатков автомобиля №..., г/н №... на дату ДТП от 05.07.2024 могла составить 595 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №..., г/н №... на дату проведения исследования могла составить 608 300 руб.
При производстве судебной экспертизы экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.
Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией.
Осмотр места ДТП состоялся 24.04.2025 в 10.20, в дневное в время (с целью идентификации топографических признаков и особенностей дорожной инфраструктуры), в присутствии заинтересованных лиц по делу ФИО4 и ФИО2
В виду того, что исследуемый участок дорожного полотна является общественной территорией, не подлежащей видоизменению, первый осмотр производился с участием заинтересованных лиц в светлое время суток - для общей идентификации, в темное время суток, без участия заинтересованных лиц – для проведения измерений электронными средствами (24.04.2025 в 23.00).
Участок дорожного полотна, предшествующего месту столкновения, категорируется как дорога с двусторонним движением, по одной полосе для движения в каждом из направлений. Ширина проезжей части 9,2 с (схема ДТП) Технические средства организации дорожного движения – горизонтальная дорожная разметка.
Представленные на исследование видеофайлы позволили эксперту пошагово исследовать развитие дорожно-транспортной ситуации, с привязкой к временным интервалам и взаимному положению ТС. Эксперт указал, что рассматриваемые (анализируемые) экспертом видеофайлы не являются исходными, то есть сгенерированными непосредственно устройстве видеорегистрации.
Представленные записи выполнены путем «видео захвата» изображения монитора.
Как установлено судебным экспертом, на видео 67 на стартовом кадре автомобиль Мицубиси уже находится в стадии расхождения, при этом передок ТС расположен на линии положения окончания въездной группы дома № 76а. В момент появления в кадре задка автомобиля Ауди, индикация стоп-сигналов – отсутствует. То есть водитель автомобиля Ауди не реагирует на изменение дорожной ситуации, связанной с движением ТС против разрешенного направления, а также связанного со сближением с препятствиями в виде ограждений.
В момент въезда автомобиля Ауди на пешеходную дорожку противоположной стороны движения, индикация стоп-сигналов – отсутствует. То есть водитель автомобиля Ауди не реагирует на изменение дорожной ситуации, связанной с движением ТС против разрешенного направления, а также связанного со сближением с препятствиями в виде ограждений.
В момент контакта с препятствием (ограждением) индикация стоп-сигналов – отсутствует.
Включение стоп-сигналов происходит на следующем после начала контакта кадре, когда автомобиль Ауди начинает развивать эксцентрическое смещение. То есть фактически водитель автомобиль Ауди реагирует на изменение дорожной ситуации, в момент столкновения с ограждением. То есть режим движения автомобиля Ауди - неуправляемое перемещение. Из этого эксперт сделал вывод о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля Ауди, связанная с выездом на полосу встречного движения и контактом с автомобилем Мицубиси, осуществляющим маневр обгона, явилась – потеря контроля над управлением ТС.
Автомобили Ауди и Мицубиси осуществляют попутное движение по ул. 9 просека 5-я линия со стороны ул. Красильникова в сторону ул. Солнечная.
Автомобиль Ауди впереди, автомобиль Мицубиси – позади.
Водитель автомобиля Мицубиси начал осуществлять манёвр обгона.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Мицубиси, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.
Как сообщено судебным экспертом в заключении, в момент появления в кадре задка автомобиля Ауди, индикация стоп-сигналов – отсутствует. То есть водитель автомобиля Ауди не реагирует на изменение дорожной ситуации, связанной с движением ТС против разрешенного направления, а также связанного со сближением с препятствиями в виде ограждений. Кроме того, в данный момент времени автомобиль Ауди уже контактировал с автомобилем Мицубиси, при этом с учетом локализации контактной зоны автомобиля Ауди, сенсомоторная реакция характеризуется уводом ТС вправо от препятствия (от автомобиля Мицубиси, расположенного слева).
Вместе с тем, реакция водителя автомобиля Ауди – отсутствует. ТС продолжает движение по левонаправленной траектории смещения.
В момент въезда автомобиля Ауди на пешеходную дорожку противоположной стороны движения, индикация стоп-сигналов – отсутствует. То есть водитель автомобиля Ауди не реагирует на изменение дорожной ситуации, связанной с движением ТС против разрешенного направления, а также связанного со сближением с препятствиями в виде ограждений. В момент контакта с препятствием (ограждением) индикация стоп-сигналов – отсутствует. Включение стоп-сигналов происходит на следующем после начала контакта кадре, когда автомобиль Ауди начинает развивать эксцентрическое смещение.
То есть фактически водитель автомобиля Ауди реагирует на изменение дорожной ситуации, в момент столкновения с ограждением. То есть режим движения автомобиля Ауди - неуправляемое перемещение. Из чего следует, что причиной изменения траектории движения автомобиля Ауди, связанная с выездом на полосу встречного движения и контактом с автомобилем Мицубиси, осуществляющим маневр обгона, явилась – потеря контроля над управлением ТС.
В данной дорожно-транспортной ситуации, как указывает судебный эксперт, основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил. Рассматривая с технической точки зрения данную ситуацию, момент возникновения опасности для движения и необходимости повышеннего внимания на развитие ДТС, формируются непосредственно водителем автомобиля Ауди. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди в данной ДТС не соответствовали требованиям ПДД РФ в части: п.1.3, 1.5, 9.10, 11.3 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действие или бездействие водителя автомобиля Ауди имеет причинно-следственную связь с возникновением ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, указав, что они являются категоричными. На вопросы истца пояснил, что один автомобиль отремонтирован, часть следов видоизменена и на втором автомобиле, имеет смысл исследовать контактно-следовые признаки. Не имеет смысла сопоставлять автомобили, если на них отсутствуют контрпары повреждений. Экспертом изучалась возможность потери контроля над управлением автомобиля ФИО2 от других факторов, в том числе от более раннего контакта между автомобилями, если бы между автомобилями происходил более ранний контакт, то имели бы место иные контактно-следовые признаки, а их нет, значит, контакта не было. От чего конкретно потерян контроль над управлением автомобилем ФИО2: от физико-моторных реакций организма (стало плохо, ослепило солнце), эксперт не изучал, поскольку это устанавливается в рамках иной экспертизы: психологической. Специалист в рецензии высказал мнение о том, что непосредственно на видео контакт автомобилей не зафиксирован, это факт и не оспаривается, зато на видео фиксируется в момент появления автомобилей в кадре развитие эксцентрического перемещения автомобиля Ауди, то есть уже была потеря сцепления автомобиля с дорожным полотном, значит уже имело место развитие контакта до появления автомобилей в кадре. Контакта, кроме того, который был установлен экспертом, между автомобилями не было.
Истец не согласился с результатами проведенного судебного исследования, представив консультацию специалиста ООО «Эксперт Плейс» № 16-09/25 от 25.09.2025.
Как следует из консультации специалиста ООО «Эксперт Плейс» № 16-09/25 от 25.09.2025 заключение эксперта № 12871, выполненное ООО «Гост» является неполным, что в итоге привело к формированию неверных выводов : эксперту не предоставлены фото и видео материалы с места ДТП имеющиеся у ФИО2, ФИО4 ввел в заблуждение эксперта ФИО8, скрыв факт наложения дополнительных повреждений на зону авариных повреждений полученных им в ДТП от 05.07.2024; с учетом отсутствующих фотоматериалов эксперту ФИО8 не представилось возможным произвести идентификацию повреждений на предмет их видоизменений от первоначального состояния; экспертом ФИО8 - не проведено сопоставление двух ТС Ауди и Митсубиси, с учетом того что ТС были представлены на осмотр, для установления контактных пар. Установленные контактные пары не соответствуют действительности, с учетом имеющихся видоизменений повреждений на ТС Митсубиси; анализ видеофайла в категоричной форме подтверждает отсутствие столкновения между ними в момент их фиксации камерой и соответственно - утверждение эксперта ФИО8 является в данной части ошибочным. Совокупность полученных несоответствий, в том числе, введение в заблуждение самого эксперта ФИО8 - предоставив ему ложную информацию как действительную, весь ход дальнейшего исследования теряет с технической точки зрения логический смысл.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО8 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд учитывает, что экспертом произведено тщательное изучение материалов дела, что нашло свое отражение в экспертном заключении, был произведен осмотр указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией, осмотр автомобилей истца и ответчика. Более того, эксперт дал свои подробные пояснения относительно представленных истцом возражений, ответил на вопросы истца, а также дал пояснения по представленной рецензии. Компетенция эксперта, стаж работы, его образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие ФИО2 с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта. Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается.
Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №12871 от 22.08.2025.
Консультацию специалиста суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» от 22.08.2025. Консультация специалиста ООО «Эксперт Плейс» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование по механизму ДТП ООО «Эксперт Плейс» не производило, административный материал по факту ДТП не исследовало, осмотр места происшествия не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.
Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.
В рецензии указано, что эксперт не указал о предоставлении фото и видеоматериалов с места ДТП, а также не указал про исследование места ДТП. При этом, данные сведения содержатся в экспертном заключении, фото и видео материалы с места ДТП в составе гражданского дела были предоставлены эксперту на исследование, подробное исследование данных фото и видеоматериалов имеется в экспертном заключении.
Довод рецензии о введении эксперта в заблуждение ответчиком ФИО4 несостоятелен, поскольку эксперта не могут вводить в заблуждение участники судопроизводства, поскольку задачей эксперта является рассмотреть гипотезы и установить истину, несмотря на разные версии участников ДТП и судебного процесса.
Относительно довода рецензии о том, что экспертом не проведено сопоставление двух автомобилей суд указывает, что экспертом подробно даны пояснения по нему: эксперт пояснил, что один автомобиль отремонтирован, часть следов видоизменена и на втором автомобиле, следовательно, не имеет смысла сопоставлять автомобили, если на них отсутствуют контрпары повреждений.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив механизм ДТП, установленный судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что непосредственной технической причиной ДТП явилась потеря контроля ФИО2 над управлением ТС – в данной дорожной ситуации действие или бездействие водителя автомобиля Ауди ФИО2 имеет причинно-следственную связь с возникновением ДТП, в его действиях судом усматривается нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 11.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб возник в результате действий самого истца, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: