Дело № 2-2709/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 460500 рублей, величину УТС в размере 8400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7889 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 Солярисг/н № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ №, г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО2
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца БМВ № г/н № без учета износа составила 460 500 рублей, величина УТС в размере 8400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил уменьшить судебные расходы.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 Солярисг/н № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 318I, г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО2
Обосновывая исковые требования, истец представил экспертное заключение ООО «Фемида» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ №, г/н № составляет 460500 рублей, величина УТС – 8400 рублей.
Определением суда от 13 марта 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно выводам эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ №, г/н № составляет без учета износа 476673 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ №, г/н № на момент ДТП от 21.01.2021 г. составляет 9695 рублей.
Данное экспертное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, установленные в судебные обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения, истцу был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 476673 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9695 рублей.
Однако учитывая заявленные требования, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 460500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые истец был вынужден оплатить для определения и доказательств причиненного ущерба, в том числе с учетом положений ст. 15 ГПК РФ.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ответчик на судебное заседание не явился, заявленный ущерб не оспаривал.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7889 рублей.
Также, подлежит рассмотрению ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч.2 ст.85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользуООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 460500 рублей, величину УТС в размере 8400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7889 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья: Максютов Р.З.