Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к (..) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику (..) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исковые требования мотивировал тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель Федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности (..) на спорный земельный участок послужило постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ», выписка № распоряжение администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка № (..) в собственность в СНТ «Дружба» по Центральном районе г. Сочи для садоводства».

Между тем, в ходе анализа информации из государственного фонда данных, полученной в результате проведения землеустройства в отношении СНТ «Дружба», расположенного по Центрального района г. Сочи и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно имеющимся спискам, в том числе утвержденным в 2002 году главой администрации Центрального района г. Сочи, (..) членом садового товарищества не значится. Сведения о предоставлении земельного участка № в CHT «Дружба» (..) отсутствуют.

Указанное также подтверждается списками СНТ «Дружба» по состоянию на 1993, 1999, 2000 год представленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, установлено, что в 2005 году председателем СНТ «Дружба» в МИФНС России № по Краснодарскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому приложены, в том числе, новая редакция Устава и список членов товарищества, утвержденный в 2002 году главой администрации Центрального района г. Сочи, в котором также отсутствует (..)

Выписка из списка СНТ «Дружба» о том, что по состоянию на 1999 год (..) являлась членом данного товарищества и за ней закреплен земельный участок №, не соответствует действительности.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в (..) абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В 2008 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В 2011 году уточнены местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым №

Вопреки законам и требованиям, и в отсутствие волеизъявления уполномоченного собственника Федеральных земель в лице органа уполномоченного на распоряжение Федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и , в их границах сформирован земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования для садоводства.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения (..) и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим и восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности (..), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202011:220, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства, расположенный по адресу:

(..) суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулирования записи о праве (..) на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу: и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Представитель административного истца помощник прокурора Карасунского административного округа (..) в судебном заседании на удовлетворении административных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик (..) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и , Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности России?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в (..) названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления России?скои? Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель Федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности (..) на земельный участок послужило постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ», выписка из списка СНТ «Дружба» от 2008 года (по состоянию на 1999 год), распоряжение администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, в ходе анализа информации из государственного фонда данных, полученной в результате проведения землеустройства в отношении СНТ «Дружба», расположенного по Центрального района г. Сочи и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно имеющимся спискам, в том числе утвержденным в 2002 году главой администрации Центрального района г. Сочи, (..) членом садового товарищества не значится. Сведения о предоставлении земельного участка № в CHT «Дружба» (..) отсутствуют.

Указанное также подтверждается списками СНТ «Дружба» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ представленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.Кроме того, установлено, что в 2005 году председателем СНТ «Дружба» в МИФНС России № по Краснодарскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому приложены, в том числе, новая редакция Устава и список членов товарищества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального района г. Сочи, в котором также отсутствует (..)

На основании изложенного выписка из списка СНТ «Дружба» о том, что по состоянию на 1999 год (..) являлась членом данного товарищества и за ней закреплен земельный участок №, не может соответствовать действительности. Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывают на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым №

Из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым № проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым № что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности (..) на спорный земельный участок, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202011:220, подлежащим восстановлению посредством признания права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика (..) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (..), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:

Вступившее в законную (..) решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве (..) на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с (..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»