Дело №2а-4990/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-004505-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с ФИО8; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. Требования мотивированы тем, что АО «Группа страховых компаний «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на протяжении продолжительного времени, значительно превышающего указанный срок, который не является пресекательным, в нарушение ст.64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Так в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст.2 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства

Представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 184860 рублей, в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансовые кредитные учреждения и регистрирующие органы. Для получения информации о месте получения дохода должником судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России по <адрес>. Согласно ответам ГИБДД и Росреестр за должником зарегистрировано имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Осуществлен повторно выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения должника, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на сотовый телефон. От должника поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сумма оценки судебного пристава-исполнителя не превышает 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 отобрано объяснение о причинах неуплаты задолженности, вручено требование о проверке имущественного положения и предоставлении автотранспортного средства зарегистрированного на праве собственности за должником для наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для проверки имущественного положения, в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества по адресу: <адрес>13. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст.17.14 КоАП за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили снежные средства в размере 7000 рублей, перечисленные от самостоятельной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств согласно очередности удовлетворения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи самостоятельной реализацией имущества должника. Согласно полученным ответам финансово-кредитных организаций за должником установлены счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно полученному ответу должник ФИО8 официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, положительных ответов не поступило (Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ЗАГС, ПФ РФ). Согласно ответу ЗАГС, должник состоит в официальном браке с ФИО3 ФИО4 является должником по исполнительном производству в пользу юридических лиц. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр и ГИБДД, согласно ответу Росреестра за ФИО4 зарегистрирована доля в жилом помещении, дата регистрации объекта недвижимости до заключения брака. Перечень оснований для объявления розыска в ст.65 №229-ФЗ приведен исчерпывающий, следовательно, мер принудительного характера по объявлению в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО ГСК «Югория». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД, действовал в соответствии с требованиями установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений норм действующего законодательства не допустил, считает, что отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое действие (бездействие) незаконным. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО8 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы в размере 184860 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, а также из сводки по данному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы об отсутствии данных о смерти должника, о наличии зарегистрированного брака, а также об отсутствии денежных средств на открытых счетах должника в банковских и иных кредитных учреждениях.

Согласно ответу ЗАГС по системе ЕГАИС, ФИО8 состоит в зарегистрированном гражданском браке с ФИО4, о чём имеется запись акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение супруги должника - ФИО4, было установлено, что в собственности последней имеется доля в жилом помещении, по адресу: <адрес>, мкр.9-й,29-52, дата регистрации объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака

Согласно данным поступившим из Росреестра, у ФИО8 на праве собственности имеется жилое помещение, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>13.

Кроме этого, согласно данным, поступившим из ГИБДД, за должником ФИО8 зарегистрировано транспортное средство ХЭНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, а также ВАЗ21063, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8 – сотового телефона Айфон 8 (номер модели NQ6H2RU/a) стоимостью 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО8 поступило ходатайство о самостоятельной реализации сотового телефона Айфон 8 (номер модели NQ6H2RU/a). На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили снежные средства в размере 7000 рублей, перечисленные от самостоятельной реализации арестованного имущества, которые в последующем были распределены по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно очередности удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> должнику ФИО8 выдано требование о предоставления для ареста автомобиль ХЭНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> должнику ФИО8 выдано требованием обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>13, для проверки имущественного положения. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии двоих понятых осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого установлено отсутствие имущества должника, подлежащего акту описи и ареста.

В связи с непредставлением транспортного средства ХЭНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, постановлением врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отобраны объяснения, согласно которым о своих задолженностях в ОСП по <адрес> знал, не выплачивал по причине отсутствия денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением. В собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>13, и два автомобиля: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> – был сдан в автосервис на ремонт, в этот же период был осужден на 3 года, после освобождения местонахождение автомобиля неизвестно; Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, который в 2019 году после ДТП был продан в разборку. Другого имущества, не имеет. Перебивается временными заработками.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>13, о чем составлен акт выход, согласно которому у должника отсутствует имущество, подлежащее акту описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – сотового телефона Айфон 8 (номер модели NQ6H2RU/a).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО ГСК «Югория».

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства актом выхода.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в наличии у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, безосновательны.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения, так как вывод о наличии либо отсутствии оснований для принятия определенных мер принудительного исполнения, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства, с учетом всех конкретных обстоятельств.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, указанный в ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с ФИО8; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский