Дело № 2-3056/2023

УИД: 23RS0047-01-2022-010308-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шадриной (ФИО4) М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 200 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 42 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 522,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061,23 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2022 года в 08:30 в <адрес>, водитель ФИО4 управляя авто CHEVROLET KLAN г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед началом маневра, левого разворота не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении авто KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в последствии допустил наезд на стоящее ТС SKODA RAPID г/н №, который наехал на препятствие (бордюр). Ответчиком был нарушен п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2022 постановленное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6 Для определения размере материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 535 200 руб. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба. Однако ответа от ответчика не поступило, никаких действий предпринято не было, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщила. Представитель ответчика пояснила, что больше не представляет интересы истца по данному делу.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2022 в 08:30 в <адрес>, водитель ФИО4 управляя авто CHEVROLET KLAN г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед началом маневра, левого разворота не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении авто KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в последствии допустил наезд на стоящее ТС SKODA RAPID г/н №, который наехал на препятствие (бордюр), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 (л.д.9)

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что также подтверждается определением об отказе.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера материального ущерба истец обратился к ООО «Экспертные исследования» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 535 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 400 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 535 200 руб., а также величину утраты товарной стоимости составляет 42 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106,129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ),

В соответствии с квитанцией от 29.04.2022 истец оплатила за экспертное заключение 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 522,70 а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 9 061,23руб. С учетом того что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 200 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 42 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 522,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061,23 руб., а всего 595 183 (пятьсот девяноста пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023