Решение по делу № 2-1294/2025 от 07.07.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1294/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001177-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Кушниру <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФИО1 заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым ответственный хранитель ФИО1 принял на хранение восемь грузовых автомобилей. По условиям договора размер вознаграждения составляет 17 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство. В связи с тем, что услуги по хранению оплачены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации, установленному судом согласно информации, предоставленной МВД России.

В деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в телефонном режиме сообщила о том, что она не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом (несостоятельным), финансовым управляющим суд назначил ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор ответственного хранения №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на хранение движимое имущество должника ФИО2, находящееся в залоге, перечень движимого имущества указан в акте осмотра и передачи транспортного средства, являющимся приложением к договору.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ поклажедателем на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 3 договора, размер вознаграждения за хранение составляет 17 000 рублей без НДС в месяц (из расчета 30 календарных дней) за каждое транспортное средство и оплачивается в конце каждого месяца по выставленному ответственным хранителем счету посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответственного хранителя или наличными денежными средствами.

В подтверждение надлежащего исполнения ответственным хранителем обязательств по договору в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами договора, в которых согласована стоимость услуг за заявленный период.

Из содержания указанных актов видно, что сторонами договора дополнительно было согласовано оказание ФИО1 услуг по ответственному хранению, помимо транспортных средств, указанных в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, также была согласована стоимость этих услуг.

Истец указывает, что его услуги по ответственному хранению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поклажедателем не оплачены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, на основании предоставленных в материалы дела доказательств судом установлено, что договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, является заключенным, сторонами сделки либо иными лицами не оспаривался, передача имущества по данному договору подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи, в котором указан перечень транспортных средств, переданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 на ответственное хранение, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, поклажедателем обязанность по уплате вознаграждения за хранение имущества, предусмотренная п.п.1.1,1.3 договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Кушниру <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору ответственного хранения.

Взыскать с Кушнира <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года