РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 21 минут, на <данные изъяты> км. автодороги Киров-Советск-Яранск вблизи д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей. В результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0145256691). В связи с нахождением ФИО1 на больничном ей причинен ущерб в виде утраченного заработка за 348 дней в сумме 356 964 рублей 50 копеек. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, представив полный комплект документов. Дополнительно страховщику были представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 248 820 рублей 81 копейки. В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения страховщику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о доплате 123 436 рублей 69 копеек. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в доплате, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 829 рублей 67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1, считая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований необоснованным, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать 106 645 рублей 98 копеек недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на представителя в сумме 20 000 рублей и 443 рублей 16 копеек почтовых расходов. Также, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения данного иска выплатило ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 645 рублей 98 копеек, истец просит считать указанное обязательство исполненным, на удовлетворении остальных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, представив полный комплект документов. Дополнительно страховщику были представлены медицинские документы листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты СПАО «Ингосстрах», страховщик не сообщал потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда как это требует закон об ОСАГО. В заявлении о страховом случае потерпевший просил ознакомить с актами о страховом случае, калькуляциями, экспертизами по которым определяется страховая выплата. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 248 820 рублей 81 копеек, но запрашиваемые документы потерпевшему не направил. Таким образом потерпевший не знал о том что расчет страхового возмещения произведен не в полном объеме, к тому же страховщик в ответ на заявление о страховом случае не направил потерпевшему и не сообщил потерпевшему о расчете страхового возмещения, калькуляции, экспертизу, по которым была определена страховая выплата. Страховщик обязан был уведомить и сообщить о недостающих документах если возникли сомнения, либо самостоятельно запросить нужные документы, как у потерпевшего, так и в лечебных учреждениях, которые выдавали больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия о доплате страхового возмещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в доплате. Не согласившись с отказом страховщика в доплате, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 829 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4, согласно исследовательской части которого, утраченный заработок рассчитан только за период с января по август 2021 года, в то время как в соответствии с представленными медицинскими документами, листами нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный неверно принял при расчёте период нетрудоспособности, и не запросил необходимые документы для подтверждения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и представленными листами нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению суммы страхового возмещения и принятию неверного решения. В период рассмотрения спора в суде ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ФИО1 в размере 106 645 рублей 98 копеек, в связи с чем просит считать обязательство по выплате страхового возмещения в этой сумме исполненным, на оставшихся исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика с СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило обращение с требованием о возмещении ущерба. Страховщик рассмотрел представленные документы произвел выплату страхового возмещения. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения направил досудебную претензию о доплате размера утраченного заработка, расходов на лечение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представило истцу расчет выплаты утраченного заработка исходя из предоставленных страховщику документов, сообщило, что медицинские документы, подтверждающие, что нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано именно с лечением травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщику представлены не были. Таким образом, не имеется правовых оснований для возмещения утраченного заработка за указанный период. Истец был проинформирован страховщиком о необходимости подтвердить медицинскими документами нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно с лечение травм, полученных в результате ДТП, однако этого не сделал, обратился к финансовому уполномоченному.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик прав истца на выплату страхового возмещения не нарушал, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф в случае удовлетворения требований, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Виновником ДТП, согласно постановлению Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно страховщику представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

В силу пункта 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано что, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, дополнительные расходы и утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленную страховщиком в соответствии с Правилами расчета.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 248 820 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором просила о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 829 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований необоснованным, в части не включения в расчет страховой выплаты период нетрудоспособности с 01.092021 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в СПАО «Ингосстрах» медицинские документы (карта больного) подтверждающие, что ранее представленные листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы в связи с лечением травм полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 106 645 рублей 98 копеек.

Указанные выше обстоятельства дела установлены судом и подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в неоплате листов нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением истцом, при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом случае, документов подтверждающих связь данных листов нетрудоспособности с лечением травм, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Следовательно, в целях расчета страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» при получении от ФИО1 листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновении сомнений в их относимости к страховому случаю, обязано было в трехдневный срок запросить необходимые документы, а не принимать решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в сумме 106 645 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, размер которого составляет 53 322 рубля 99 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 248 820 рублей 81 копейки. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проинформировало ФИО1, что медицинские документы, подтверждающие связь между ДТП и её нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховую организацию не представлены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в СПАО «Ингосстрах» медицинские документы (карту больного) подтверждающие связь межу произошедшим ДТП и её нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату ФИО1 страхового возмещения за указанный период нетрудоспособности, в связи, с чем страховое возмещение, подлежащее выплате по данному страховому случаю, выплачено страховщиком в полном объеме.

Учитывая, данные обстоятельства, суд считает, что штраф за неисполнение страховой организацией требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде подлежит взысканию с ответчика, однако принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству, до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 5 000 рублей 00 копеек, с учётом установленного факта нарушения прав истца - потребителя услуг. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Оплата услуг произведена в момент подписания договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с защитой прав истца в суде первой инстанции.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (три судебных заседания), в которых ФИО3, представлявшая интересы истца, принимал участие, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3332 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 106 645 рублей 98 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 162 089 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания 106 645 (ста шести тысяч шестьсот сорока пяти) рублей 98 копеек считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 3332 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин

Решение27.12.2022