Апелляционное определение по делу № 10-4069/2023 от 04.07.2023.

Дело № 10-4069/2023 судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного и его защитника-адвоката Рааб Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

убийства, то есть умышленного причинения смерти <данные изъяты>

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>, с причинением ей значительного ущерба и из одежды, находящейся на <данные изъяты>

Преступления совершены в период с <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Рааб Е.В. в интересах и с учетом позиции осужденного, выраженных в апелляционной жалобе, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок наказания. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> иными письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра трупа на месте происшествия, осмотра места происшествия, выемки предметов и их осмотров, заключениями эксперта, другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно, что исключает обвинительный уклон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, не установлено.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 о том, что потерпевший учинил <данные изъяты>, <данные изъяты> Данная версия проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, последовательно и подробно сообщил, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования, в <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, и так же сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, в том числе судебно-психиатрическом, не усматривается. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, их производство было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам экспертных заключений дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

В связи с этим суд обоснованно отказал в назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Право осужденного на защиту было обеспечено, реализовано ФИО1 и его защитником в полном объеме, судом была дана оценка их доводам и представленным ими доказательствам. Нарушений уголовно - процессуального закона и положений Конституции РФ по делу не допущено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб, суд не являлся инициатором сбора доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда предъявленному обвинению относительно количества ударов ножом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в приговоре данное обстоятельство мотивировано и суд, посчитав установленным причинение осужденным потерпевшему <данные изъяты> ранений на основе анализа совокупности доказательств: показаний ФИО1 следователю, свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, выводов судебно – медицинского эксперта, обоснованно исключил из обвинения, <данные изъяты>.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда о данной квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре. Заявленные осужденным и его защитником доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд проверил, оценил и обоснованно отверг, как несостоятельные. <данные изъяты>

Также суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, почему не усматривает в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что потерпевший <данные изъяты>

Исходя из изложенного, довод осужденного о том, что потерпевший взял в <данные изъяты> является несостоятельным.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту смерти потерпевшего <данные изъяты> с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода об <данные изъяты>

Доводы стороны защиты, что в действиях ФИО1 в отношении <данные изъяты>

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, <данные изъяты> и, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными, основаны на требованиях уголовного закона.

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного и адвоката Рааб Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи