УИД 24RS0048-01-2022-007975-92

Дело № 2а-10425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2022.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения явилось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», таким образом, нарушены права ФИО1, поскольку в отношении него, ни как директора, ни как физического лица, постановление не выносилось, не согласившись с постановлением ФИО1 направил жалобу, которая была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая исковые требования поддержала, кроме того, пояснила, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, явно указано, что субъектом правонарушения является общество, которое находится сейчас в процедуре банкротства, ФИО1 не является руководителем данного общества. Тем не менее, приставы получают постановление, и возбуждают ИП в отношении физического лица. Кроме того, пояснила, что в абзаце 3 просительной части иска имеется описка, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что взыскать с общества в лице директора, возбудили ИП в отношении ФИО1, потому что он директор, сочли, что постановление вынесено в отношении физического лица.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, о дате, времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией при администрации <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении физического лица ФИО1

Из представленной в материалы дела копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия рассматривала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» в лице директора ФИО1, постановлено признать ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» в лице директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В качестве субъектов административной ответственности выступают физические (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

В КоАП РФ предусмотрена дифференциация наказания в зависимости от категории субъекта ответственности: физическое лицо, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу части 4 статьи 49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статья 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161"Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации <адрес>, было вынесено в отношении юридического лица ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», наказание назначено в пределах санкции за нарушение совершенное юридическим лицом.

Тот факт, что в постановлении указано «в лице директора ФИО1» не является основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении физического лица и применения к нему мер принудительного исполнения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, не являющегося должником, нельзя признать законным, указанные постановления вынесены с нарушением норм законодательства а также нарушают права административного истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав ОСП № по <адрес> ФИО2 Т.Ю., рассматривая жалобу ФИО1, признала действия пристава правомерными, отказав в удовлетворении жалобы, однако, имелись основания для удовлетворения жалобы ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными указанных постановлений.

Рассматривая требование административного истца об отмене оспариваемых постановлений, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с физического лица ФИО1.

Признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик