УИД: 23RS0036-02-2023-005994-19
Дело № 2-3913/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
при участии: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – общество, страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику неустойки в размере 380 000 рублей, взысканной финансовым уполномоченным на основании решения от 14.10.2022. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, при участии его представителя по доверенности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-116707/5010-003 (далее – решение финансового уполномоченного), согласно которому с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
26.10.2022 АО СК «Армеец» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 14.10.2022 в связи с обращением 25.10.2022 в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением № У-22-116707/7070-005 от 31.10.2022 финансовый уполномоченный приостановил с 31.10.2022 исполнение решения от 14.10.2022 до вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара.
Вступившим в законную силу 10.01.2023 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-9774/2022 в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
АО СК «Армеец» осуществило выплату истцу денежных средств, взысканных по решению финансового уполномоченного от 14.10.2022 № У-22-116707 в размере 380 000 рублей 09.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 11935.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 14.10.2022 № У-22-116707 исполнено АО СК «Армеец» с нарушением установленного законом срока.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа немотивирован.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей по вине истца или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом установлен судом и подтверждается материалами дела, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В данном случае, суд учитывает заявление ответчика о необходимости снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150 000 рублей
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с постановлением Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 27.06.2023 и расписка от 27.06.2023.
Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной по делу работы, проведение по делу одного судебного заседания, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 17 600 рублей.
Данный размер расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. <адрес>, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, а всего подлежит взысканию 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023.
Судья А.А. Прибылов