Дело № 2-1228/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001708-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109695,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290,88 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ. Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109695,99 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование банка клиентом не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседание поддержал доводы письменных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка, применив срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем открытия на имя заемщика счета № и выдачи кредитной карты.
Согласно условиям данного договора ФИО3 выдана кредитная карта под 42 % годовых с минимальным платежом 4% с льготным периодом кредитования до 55 дней, однако, ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись (данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета), в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» ответчику был направлен заключительный счет – выписка, в котором ответчик был информирована о размере текущей задолженности, а также выставлено требование оплатить задолженность в размере 109695,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность ответчика составляет 109695,99 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, ввиду его пропуска истцом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в виде внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).
Вместе с тем, согласно заключительному счету - кредитор установил окончательную дату погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк потребовал полного досрочного погашения всей задолженности до указанной даты.
Суд приходит к выводу, о том, что истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ, что должник (по требованию о досрочном взыскании всей задолженности) не погасил имеющуюся задолженность, пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, (последний день обращения ДД.ММ.ГГГГ).
К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в судебный участок № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края в апреле 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края от 22.04.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен 21.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края.
Настоящим иск был направлен истцом в Невинномысский городской суд СК 13.05.2025.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109695,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4290,88 руб. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.Л. Жердева
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025.