Дело № 2-4185/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002143-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.09.2022 в 19:50 по адресу Краснодарский край, Краснодар г, а/д Краснодар - Кропоткин 15км+35, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПАССО, г/н №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: двигался по а/д Краснодар - Кропоткин со стороны ст. Старокорсунской в сторону г. Краснодара и на 15км+35м при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания г/н № с прицепом ЗСНМ1Т2 г/н № под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Тойота г/н № изменил направление движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Камаз г/н № с прицепом ТОНАР г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении. Транспортное средство Камаз г/н № с прицепом ТОНАР г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ»), что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 11.11.2022. В соответствии со страховым полисом №ХХХ № (договор № от 02.03.2022), выданным СПАО Ингосстрах, ООО «АЭМЗ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.11.2022 № СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении убытков по причине того, что ответчик не застраховал риск гражданской ответственности собственника/водителя в установленном законом порядке. В результате виновных действий ответчика Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что составляет 159 800 руб. и подтверждается экспертным заключением № от 16.11.2022, выданным ООО «Автомобильная экспертная независимая компания». Претензию истца № от 16.12.2022 о возмещении материального ущерба ответчик оставил без ответа, добровольно сумму ущерба не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» ущерб в размере 159 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 в 19:50 по адресу Краснодарский край, Краснодар г, а/д Краснодар - Кропоткин 15км+35, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПАССО, г/н №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: двигался по а/д Краснодар - Кропоткин со стороны ст. Старокорсунской в сторону г. Краснодара и на 15км+35м при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания г/н № с прицепом ЗСНМ1Т2 г/н № под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Тойота г/н № изменил направление движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Камаз г/н № с прицепом ТОНАР г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении.

Транспортное средство Камаз г/н № с прицепом ТОНАР г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ»), что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, именно: невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2022.

В соответствии со страховым полисом №№ (договор № от 02.03.2022), выданным СПАО Ингосстрах, ООО «АЭМЗ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2022 № СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении убытков по причине того, что ответчик не застраховал риск гражданской ответственности собственника/водителя в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности ФИО1 не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 11.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при. использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от 16.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 159 800 руб. поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от 16.11.2022могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 159 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» ущерб в размере 159 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб., всего 164 196 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 г

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка