УИД № 76RS0022-01-2025-002489-89

Дело № 2-1810/2025

Изг. 16.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование исковых требований указано на то, что 04.07.2025 г. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, автодорога Ярославль – Диево-Городище 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, двигаясь на транспортном средстве Nissan Note, при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства Mitsubishi ASX, выбрала небезопасный боковой интервал и совершила столкновение с транспортным средством Mitsubishi ASX.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого № 03/07/25 от 09.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX без учета износа составила 71 645,72 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составила 78,35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 567,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оценке ущерба - 6565 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25 000 руб., по ксерокопированию документов - 2124 руб., почтовые расходы - 213 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано частично, не покрашено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 вину ФИО2 в ДТП, размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что транспортное средство Nissan Note принадлежит ответчику на праве собственности, вместе с тем, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С учетом состояния здоровья и тяжелого имущественного положения ответчика просила снизить размер ущерба. Ссылаясь на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не в полной мере соответствует критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг, просила уменьшить их размер.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2025 г. г. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, автодорога Ярославль – Диево-Городище 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.07.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Note, по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, автодорога Ярославль – Диево-Городище 9 км., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выбрала небезопасный интервал, в результате чего совершила с ним столкновение.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласилась, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.07.2025 г. не обжаловала. Постановление вступило в законную силу 15.07.2025г.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого № 03/07/25 от 09.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 645,72 руб. без учета износа, с учетом износа 54 321,56 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей в поврежденном состоянии составила 78,35 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующий вывод сделан специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы сделаны на основании представленных материалов, в том числе не электронном носителе. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено. В судебном заседании сторона ответчика размер причиненного ущерба не оспаривала. На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 567,37 руб.

Достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих такое материальное положение ответчика, которое бы свидетельствовало о явно обременительном характере взысканной суммы, стороной ответчика не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ. Представленные документы не позволяют суду в полной мере имущественное положение ФИО2, в том числе с учетом ее состояния здоровья. Из объяснений представителя ответчика, справок 2-НДФЛ следует, что в настоящее время <данные изъяты>, ответчик работает в магазине <данные изъяты>», размер заработка составляет в среднем <данные изъяты> руб. ежемесячно. В собственности ответчика имеется транспортное средство, трехкомнатная квартира площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>. Сведений о наличии либо отсутствии у ответчика иного имущества, в том числе денежных накоплений, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по составлению экспертного заключения - 6565 руб., по ксерокопированию документов - 2124 руб., почтовые расходы - 213 руб., размер которых подтвержден документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 71 567,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20000 руб., по оценке ущерба - 6565 руб., по ксерокопированию документов - 2 124 руб., почтовые расходы - 213 руб., а всего взыскать 104 469,37 руб. (Сто четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина