УИД 60RS0017-01-2023-000077-04

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 514 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2020 года ФИО1, ввиду отказа ФИО2 банками, по просьбе последнего, путем взятия в Банке ВТБ (ПАО) кредита по кредитному договору *** от **.**.****г., дал ему в долг денежные средства в сумме 900 000 руб. на условиях возврата займа ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. сроком до 2025 года (полного погашения), что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, составленной в простой письменной форме и подписанной ФИО2 **.**.****г..

В счет погашения займа по расписке от **.**.****г. ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 135 000 руб.: **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. по 30 000 руб., **.**.****г. - 33 000 руб., **.**.****г. - 10 000 руб., **.**.****г. - 2 000 руб.

В ноябре 2020 года ответчик вновь взял у истца в долг денежные средства в размере 435 000 руб., которые также были получены ФИО1 в кредит в Банке ВТБ (ПАО). **.**.****г. с учётом остатка долга по расписке от **.**.****г., ФИО2 составлена расписка, в которой он обязуется погасить долг в размере 1 200 000 руб. ежемесячными платежами к 17 числу в размере 25 000 руб.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. ответчик своевременно переводил на карту истца денежные средства в оговоренном размере. Платежи истец распределял между двумя займами: 15 000 руб. учитывались в погашение долга по расписке от **.**.****г., 10 000 руб. - по расписке от **.**.****г..

**.**.****г. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 303 300 руб., которые по обоюдному согласию сторон были зачтены в погашение займа по расписке от **.**.****г., после чего выплату денежных средств прекратил.

Остаток задолженности по расписке от **.**.****г. в соответствии с расчетом истца, приложенного к иску, составляет 514 000 руб.

Возврат денежных средств ответчик осуществлял только путем переводов истцу на карту.

Поскольку в ходе принятых истцом мер досудебного урегулирования спора, ФИО2 сообщил об отсутствии намерений в дальнейшем возвращать денежные средства, указав, что и так перевел их слишком много, а в последствии стал утверждать, что вообще не брал денежных средств в долг и перестал выходить на связь, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила уточненный расчет суммы исковых требований, в соответствии с которым сумма выплаченных ответчиком денежных средств по расписке от **.**.****г. составила 535 000, в связи с чем, просила взыскать остаток долга по указанной расписке в размере 365 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 340 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Криворученко В.В. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, пояснив, что денежные средства в общей сумме 900 000 руб. были получены ответчиком от истца, но не единовременно, а в течение 2018-2020 годов, и возвращены им в период с 2018 года по 2022 год в сумме превышающей сумму займа. Таким образом, именно **.**.****г. договор займа на сумму 900 000 руб. между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих перечисление либо передачу ответчику истцом денежных средств **.**.****г. в указанном размере, не представлено. Кроме того, полагал, что на сегодняшний день права истца не нарушены, так как срок окончания обязательства по возврату денежных средств до 2025 года, принятого не себя ответчиком, не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В подтверждение договора займа истцом в порядке статьи 808 ГК РФ представлена написанная собственноручно ФИО2 **.**.****г. расписка, согласно которой он брал в долг у друга ФИО1 сумму в размере 900 000 руб., обязуется ежемесячно вносить оплату в размере 15 000 руб. до полного погашения до 2025 года (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки от **.**.****г., написанной и подписанной самим ФИО2, позволяющего установить все существенные условия договора займа - размер полученной суммы, факт получения денежных средств, обязательство возвратить полученные денежные средства и срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны, суд приходит к выводу о том, что **.**.****г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., на условиях возврата его ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. до 2025 года.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что **.**.****г. договор займа на сумму 900 000 руб. между сторонами не заключался, а денежные средства передавались не единовременно, а в течение 2018-2020 годов, суд их не принимает, поскольку нормы гражданского законодательства допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем лично либо посредством иного лица, а из буквального толкования расписки следует, что именно после её составления ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно вносить оплату в размере 15 000 руб. до полного погашения долга в размере 900 000 руб., который он брал у ФИО1, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях. Факт написания расписки стороной ответчика в суде не оспаривался.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, исполнение долговых обязательств осуществлялось ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств истцу.

Согласно выписке по счету ***ххххх4597, открытого ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 35-46), в период с **.**.****г. по **.**.****г. от ФИО2 на указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 609 000 руб.:

- 3 платежа по 30 000 руб. - **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.;

- 33 000 руб. - **.**.****г.;

- 10 000 руб. - **.**.****г.;

- 16 платежей по 25 000 руб. - **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.;

- 26 000 - **.**.****г.;

- 50 000 руб. - **.**.****г..

При этом суммы в размере 25 000 руб. и 1 000 руб. были переведены ФИО1 обратно ФИО2 **.**.****г. и **.**.****г. соответственно.

Кроме того, **.**.****г. на вышеуказанный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 303 300 руб. от ФИО4

Перевод денежных средств ответчиком на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), также подтверждается выпиской по счету ***ххххх0430, открытому ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 113-124) и чеком по операции от **.**.****г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 85).

Поскольку расписка с обязательством ежемесячно вносить оплату в размере 15 000 руб. датирована **.**.****г., платеж от **.**.****г. в размере 30 000 руб. суд не учитывает в качестве уплаты долга ответчиком по договору займа.

Таким образом, на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), после составления **.**.****г. расписки, от ответчика и его родственника поступили денежных средства на общую сумму 856 300 руб. (609 000 + 303 300 - 25 000 - 1000 - 30 000).

Согласно отчетам по картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, **.**.****г. на карту ***ххххх3614 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д. 144), **.**.****г. и **.**.****г. на карту ***ххххх7727 (счет ***ххххх7727) от ФИО1 поступили денежные средства в размерах 3 000 руб. и 12 000 руб., **.**.****г. и **.**.****г. с указанной карты на карту ФИО1 ***ххххх8587 перечислены денежные средства в размерах 37 000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 146), что также подтверждается копиями чеков по операциям (л.д. 89, 90).

Кроме того, **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. ФИО2 перевел ФИО1 на карту № ****8587 по 25 000 руб. со счета ****2421, что следует из копий чеков по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 86, 87, 88).

Таким образом, на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, после составления **.**.****г. расписки, от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 120 000 (4*25 000 + 37 000 - 2 000 - 3 000 - 12 000).

Кроме того, **.**.****г. и **.**.****г. ответчиком переведены денежные средства на суммы 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, получение которых стороной истца в суде не оспаривалось.

Следовательно, общая сумма денежных средств, внесенных на счета истца после составления расписки **.**.****г., за минусом возвращенных им ответчику денежных средств составляет 1 036 300 руб. (856 300 + 120 000 + 35 000 + 25 000).

Разрешая требование истца о взыскании остатка долга по расписке от **.**.****г., суд учитывает то, что **.**.****г. ФИО2 собственноручно была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался перед ФИО1 выплачивать ежемесячно основной долг по кредиту в размере 25 000 руб. к 17 числу до полного погашения кредита в Банке ВТБ до 2025 года на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 78). Подлинник расписки предоставлен ФИО1 в материалы дела.

Согласно пояснениям стороны истца сумма 1 200 000 руб., указанная в расписке, включала в себя остаток долга по расписке от **.**.****г. и переданные в долг ответчику 435 000 руб., из которых 400 000 руб. были получены ФИО1 в кредит в Банке ВТБ (ПАО). Поскольку денежные средства в сумме 435 000 руб. фактически переданные ответчику по данной расписке возвращены ФИО2 в полном объеме, истец претензий к ответчику по данной расписке не имеет.

Получение ФИО1 **.**.****г. кредита в размере 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от **.**.****г. и справкой Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору *** от **.**.****г. и закрытии договора **.**.****г..

Как следует из пояснений стороны истца и предоставленного расчета, после составления **.**.****г. ФИО2 расписки, полученные от него платежи распределялись ФИО1 между двумя займами, кроме того полученные от родственника ответчика денежные средства в размере 303 300 руб. были зачтены в счет погашения займа по расписке от **.**.****г., в связи с чем суд полагает, что для определения долга по расписке от **.**.****г. необходимо исключить из общей суммы денежных средств, внесенных ответчиком на счета истца, фактически полученные и выплаченные ответчиком денежные средства по расписке от **.**.****г. в сумме 435 000 руб.

Таким образом, долг по расписке от **.**.****г. составляет 298 700 руб. (900 000 - (1 036 300 - 435 000)).

Доводы стороны ответчика о том, что на сегодняшний день права истца не нарушены, поскольку срок окончания обязательства по возврату денежных средств до 2025 года, принятого на себя ответчиком не наступил, суд отклоняет как противоречащие нормам права, поскольку из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку условиями договора займа от **.**.****г. предусмотрено внесение оплаты ежемесячно в размере 15 000 руб., а с октября 2022 года ответчик выплату денежных средств прекратил, следовательно с декабря 2022 года ФИО1 имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 остатка долга по договору займа от **.**.****г., оформленного распиской, в размере 298 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 340 руб.

Исходя из уточненной стороной истца в ходе рассмотрения дела цены иска (365 000 руб.), размер подлежащей уплате госпошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 850 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет 5 617 руб. (82% от 6 850 руб.).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу подлежит возвращению из соответствующего бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии *** ***, в пользу ФИО1, паспорт серии *** ***, сумму долга по договору займа от **.**.****г. в размере 298 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617 рублей, всего 304 317 (триста четыре тысячи триста семнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Печорский район» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Фоминова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.