Дело № 2-180/22 5 сентября 2022 года
УИД 78RS0018-01-2021-002651-89 Решение принято в окончательной форме 12.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Вест-сервис» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 2.06.2021 в Тосненском р-не Ленинградской обл. произошло ДТП с участием а/м Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением истца и а/м ПАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и по его вине. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> согласно отчету об оценке №, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7.06.2021 по 7.06.2022 в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители ФИО4 и ФИО5 требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против взыскания процентов с 7.06.2021, в остальной части по требованиям не возражал.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части» в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Тосненскому р-ну ЛО от 2.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что 2.06.2021 на Большой речной в п.Ульяновка Тосненского р-на водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ г.р.з. №, совершил столкновение с а/м Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением истца, причинив повреждения данному автомобилю. Нарушения ПДД в действиях Бойко не выявлены.
Автомобиль, которым управлял ФИО3, находилось в аренде у ООО «Вест-сервис» по договору с собственником ООО «Питеравто» (л.д.109). Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2 Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО3 и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3, должна быть возложена на ООО «Вест-сервис».
Согласно представленном истцом отчету об оценке ООО "ФЭЦ ЛАТ" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.34).
Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Северо-Запада», № от 04.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.166).
Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> (909548 минус 400000). При этом суд полагает, что доказательств фактического несения расходов не требуется. Также суд взыскивает расходы истца на оплату эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты>, подтверждённые квитанцией (л.д.12).
В силу ст.395 ГК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной выплаты задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения. В связи с этим требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7.06.2021 по 7.06.2022 удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.19) и по оплате госпошлины <данные изъяты> с учетом уменьшения размера требований до <данные изъяты> В остальной части в силу ст.333.40 НК РФ пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 к ООО «Вест-сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-сервис» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
ФИО2 отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7.06.2021 по 7.06.2022.
Возвратить ФИО2 из бюджета СПб излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную 31.08.2021.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)