УИД 77RS0030-01-2020-005760-29
Дело №2-666/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгеля ФИО13 к Поповой ФИО14, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 257612,99 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6156,13 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 09.02.2020 произошел залив квартиры № 79, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из квартиры № 83, расположенной в этом же доме, этажом выше. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. На момент повреждения данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья № ЦАО-27665-79-20. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 186306,87 руб. По заключению ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 443919,86 руб. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 257612,99 руб.
Ответчик ФИО4 возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что течь из трубопровода системы горячего водоснабжения произошла вследствие разрушения установленной управляющей организацией металлопластовой трубы под воздействием электрического тока.
В этой связи судом к участию в деле привлечено ГБУ «Жилищник района Хамовники».
Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Хамовники», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. При доказанности отсутствия вины ФИО5 в причинении вреда, просил взыскать сумму ущерба с ГБУ «Жилищник района Хамовники».
Представитель ответчика ФИО2 полагала, что ответственной за причиненный вред является управляющая организация, поскольку участок трубопровода из металлопластовой трубы, на котором произошла течь, был установлен силами управляющей организации. Труба расплавилась под воздействием электрического тока, причина утечки которого в систему горячего водоснабжения не установлена.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3
ФИО3 является участником городской программы страхования жилья № ЦАО-27665-79-20 в СПАО «Ингосстрах», по которой объектом страхования является <адрес> а страхователь имеет право на страховое возмещение при повреждении застрахованного жилого помещения в результате страхового случая, обусловленного событием, в частности аварии систем водопровода.
Страховая сумма - 85% от страховой стоимости. Страховая стоимость 44000 руб. ? на общую площадь застрахованного жилого помещения.
Срок действия договора страхования 1 год, до 31.12.2020.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4
09.02.2020 года произошел залив <адрес>, из вышерасположенной <адрес>
В результате залива пострадала внутренняя отделка <адрес>
В результате залива квартиры, имуществу ФИО3 причинен ущерб.
На момент повреждения данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья № ЦАО-27665-79-20.
СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 158360,84 руб. по платежному поручению № 272373 от 11.03.2020, и 27946,03 руб. – 30 марта 2020 года, что следует из искового заявления.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Хамовники».
Факт заливая квартиры 79 по адресу: <адрес> записью в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений МКД.
Из акта обследования квартиры 79 по адресу: <адрес> проведенного 13.02.2020 сотрудниками управляющей организации ГБУ «Жилищник района Хамовники», следует, что залив квартиры произошел в результате разрыва металлопластовой трубы на подводке к водосчетчику ГВС в вышерасположенной квартире № 83 по адресу: <адрес>
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По правилам п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 158360,84 руб. ФИО3, 41930,67 руб. – ФИО6, обратилось в Шебекинский районный суд Белгородской области и к мировому судье судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с исками к ФИО4 о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.09.2022 по делу № 2-401/2022 (УИД 77RS0030-02-2021-002433-82) и решением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 января 2022 года по делу № 2-1/2022 (УИД 77MS0366-01-2021-001090-07) в удовлетворении исков СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Указанными судебными решениями установлено отсутствие вины ФИО4 в залитии нижерасположенных квартир.
Судами при рассмотрении вышеуказанных дел, а также из исследованных судом по настоящему делу журналов учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу <адрес> установлено, что 07 февраля 2020 года поступила заявка от собственника квартиры № 83 о незначительной течи в шкафу на стояке ГВС, ХВС. Исполнение заявки перенесено управляющей организацией на 09 февраля 2020 года. Работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники» было выявлено, что лопнул гофрированный шланг, ведущий от стояка ГВС. На момент проверки 09 февраля 2020 года в 06:08 течь не обнаружена, произведена замена гофрированного шланга.
09 февраля 2020 года в 13:04 и в 13:05 от жильцов квартир № 79 и № 80 поступили заявки о наличии сильной течи по потолку, стенам из ванной комнаты верхнего этажа.
На момент проверки выявлено, что в квартире № 83 пробило током металлопластовую трубу на подводке к водосчетчику ГВС.
Из нотариально заверенных пояснений ФИО7 следует, что он со своей семьей проживает в квартире № 83, расположенной по <адрес>. Ориентировочно 08 февраля 2020 года произошел порыв трубы водоснабжения. При устранении аварии было обнаружено, что водопроводный кран и трубы стали биться электрически током. В случае касания водопроводной трубы металлическими инструментов возникала искра и электрическая дуга. Для устранения аварии была подана заявка на вызов сантехника. Ремонтные работы по устранению аварии были выполнены ГБУ «<адрес> Хамовники», путем замены части трубопровода на гибкий шланг и металлопластиковую трубу, после чего водоснабжение было восстановлено. При этом электрик подтвердил наличие электрического тока в трубах и кране.
09 февраля 2020 года в период отсутствия ФИО7 (и всей его семьи) в квартире произошла повторная авария, в результате которой была затоплена квартира на этаже ниже. Причиной аварии стало расплавление металлопластовой трубы и гибкого шланга, установленного сотрудниками ГБУ г. Москвы ««Жилищник района Хамовники». Расплавление металлопластовой трубы и гибкого шланга произошло в результате нагрева электрическим током, на данных элементах имелись следы плавления.
Для устранения аварии была подана заявка на вызов сантехника и электрика. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Хамовники» повторно провели ремонтные работы, устранили течь и восстановили подачу воды. В результате произошедшего залива перегорел силовой кабель, обеспечивающий подачу электрического тока в квартиру и квартиру этажом выше. В доме неоднократно проводилось отключение электрической энергии, основной источник снабжения электрической энергии в обе квартиры был заменен временной линией, велись ремонтные работы.
Из показаний свидетеля ФИО15 проживающей в квартире 87 дома 18 по Фрунзенской набережной, допрошенной в рамках судебного поручения по делу № 2-401/2022 (УИД 77RS0030-02-2021-002433-82), следует, что у ее соседа ФИО7 проживающего в квартире 83 по адресу: <...>, а также у свидетеля в квартире начали биться током водопроводные краны и батареи. Их квартиры расположены по одному стояку. Они начали проверять батареи, и соседи с нижних этажей сообщили, что у них батареи тоже бьются током. Это все выявилось еще до залива квартир. Каковы причины этого явления, она не знает, но они все жильцы знали, что проблема в квартире снизу. У них в квартирах отключали электричество и прокладывали временный кабель из лифта. Такое продолжалось несколько дней.
Свидетель ФИО16., являющийся слесарем-сантехником ГБУ «Жилищник района Хамовники», допрошенный в рамках выполнения судебного поручения по делу № 2-401/2022 (УИД 77RS0030-02-2021-002433-82), пояснил, что причиной залива квартир в подъезде дома 18 по Фрунзенской набережной, явилось то, что в квартире №83 вздулась труба, по ней пошла трещина. ФИО17А. выполнял работы по устранению течи воды в данной квартире. Причиной возникновения залива явился дефект в корпусе трубы. ФИО18 производил визуальный осмотр металлопластовой трубы на подводку к водосчетчику в квартире № 83. Жалобы жильцов на наличие электрического тока в системе водоснабжения поступают к электрику.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Наличие электрического напряжения в водопроводных трубах, проходящих через ванную комнату квартиры № 83, возникновение искры и электрической дуги в случае касания водопроводной трубы металлическим инструментом, подтверждено также фотоматериалами и видеозаписью.
Из исследованных доказательств следует, что течь произошла на участке трубопровода горячего водоснабжения после первого ответвления от стояка и первого отключающего устройства, то есть на участке, не относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, эта часть трубопровода была установлена силами управляющей организации при исполнении заявки 09 февраля 2020 года в результате замены гибкой подводки на металлопластовую трубу, которая впоследствии, в результате наличия электрического напряжения в водопроводных трубах, оплавилась, что привело к течи в квартире № 83 и заливу расположенной этажом ниже квартиры № 79.
Причина появления электрического напряжения в водопроводных трубах при устранении причин залива установлена не была, и доказательств его возникновения по вине ФИО4 истцом ФИО3 и соответчиком ГБУ «Жилищник района Хамовники» не представлено.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку ФИО3, ГБУ «Жилищник района Хамовники» участвовали в делах по искам СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, они не вправе оспаривать установленные обстоятельства залива и отсутствие вины ФИО4 в этом заливе.
ГБУ «Жилищник района Хамовники» возражений на иск не представил, также не представил доказательств надлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) по замене гофрированного шланга на металлопластовую трубу, исправности общедомовых систем электроснабжения, уравнивания и выравнивания потенциалов, либо возникновения электрического напряжения на трубопроводе горячего водоснабжения по вине других лиц.
В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред, причиненный имуществу ФИО3 на ГБУ «Жилищник района Хамовники» на основании ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости право требования на возмещение убытков № 2003128-1, выполненному ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 без учета износа составляет 443919,86 руб. Отчет составлен специалистом ФИО8, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», прошедшим профессиональную переподготовку и неоднократное повышение квалификации. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Сумма ущерба, возмещенная истцу страховщиком, составляет 186306,87 руб. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 257612,99 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Хамовники» в пользу истца.
Суд считает, что на правоотношения между истцом и ГБУ «Жилищник района Хамовники» распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, то ответчиком ГБУ «Жилищник района Хамовники» нарушено право ФИО3 на безопасность услуг, гарантированное ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд определяет в сумме 10000 руб.
Расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Янгеля ФИО19 к Поповой ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» (ИНН <***>) в пользу Янгеля ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> (паспорт: №) 257612,99 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6156,13 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Янгеля ФИО22 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Решение30.11.2022