В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4869/2023

Дело№2-921/2023

36RS0004-01-2022-009056-45

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-921/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установил а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 25630 руб. 77 коп., неустойку в размере 29988 руб. 86 коп. за период с 11 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г., а также в размере 1 % от суммы 25630 руб. 77 коп. за каждый день просрочки с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1869 руб., в обоснование иска указав, что 16 июля 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сологубовой С.С. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страховое возмещение в размере 25 630,77 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 11 августа 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1869 руб.; а всего 59 849 руб. 77 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича неустойку в размере 1 % от суммы 25630 руб. за каждый день просрочки с 06 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15630рублей. В остальной части исковых требований Мкртчяну Арсену Арамаисовичу отказать.» (т.2 л.д.5,6-23).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, распределить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить размер финансовых санкций по ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что взысканная судом сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка в порядке ст.12 Закона об ОСАГО, а подлежит применению ст.395 ГК РФ. Просит решение суда в части взысканной неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 16 июля 2022 г. ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии № (л.д.14), ФИО3 - в ООО «СК «Согласие», полис серии №

21 июля 2022 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым от ФИО4 к ИП ФИО5 перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе, право на невыплаченные проценты, штрафы, пени, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП от 16 июля 2022 г. (л.д.15-17).

21 июля 2022 г. ИП ФИО5 посредством курьерской доставки обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.24-25).

25 июля 2022 г. страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №№ (л.д.63).

25 июля 2022 г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8767340 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 73875 руб. 23 коп., без учета износа – 97300 руб. (л.д.97-107).

4 августа 2022 г. страховщик произвел ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 73875 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

Страховой компанией в письме от 8 августа 2022 г. сообщено ИП ФИО5, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не возможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обаятельного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а также об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет (л.д.96).

16 августа 2022 г. в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на заменяемые детали, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовых услуг в размере 7000 руб., а также неустойки (л.д.27).

30 августа 2022 г. в ответ на данное заявление (претензию) страховщиком отказано в требованиях, изложенных в претензии (л.д.72).

20 сентября 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования № по рассматриваемому страховому случаю (л.д.19-21).

21 сентября 2022 г. в САО «ВСК» поступило уведомление от ИП ФИО5 об уступке прав требования.

22 сентября 2022 г. истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 ноября 2022 г. № отказано в удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов (л.д.31-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, убытков, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки, общей суммы взыскания подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, то страховое возмещение должно было быть осуществлено в пределах лимита ответственности страховщика. Установив указанное нарушение, а также то, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, суд возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

При этом общий размер неустойки, подлежащей начислению в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, взыскав недоплаченную часть страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании в пользу истца неустойки, применив по заявлению ответчика при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 11 августа 2022 г. по день вынесения решения – 24 января 2023 г., со снижением взыскиваемого размера за указанный период до 10000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 25630 руб. за каждый день просрочки с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15630 руб., то есть произведено двойное начисление неустойки, взыскиваемой в пользу истца за период с 6 декабря 2022 г. по 24 января 2023 г., а также неверно указан размер максимальной суммы неустойки, подлежащей начислению в пользу истца с момента вынесения решения судом, с чем не может согласиться судебная коллегия, и что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО5 обратился 21 июля 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 10 августа 2022 г.

Страховая выплата в сумме 73875 руб. 23 коп. произведена в пользу выгодоприобретателя 4 августа 2022 г., затем 6 марта 2023 г. произведена доплата в размере 25630 руб. 77 коп.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежит начислению за период с 11 августа 2022 г. по 6 марта 2023 г. (208 календарных дней) от суммы 25630 руб. 77 коп.

Размер неустойки составляет: 25630 руб. 77 коп. х 1% х 208 дней = 53312 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляющего 6 месяцев, учитывая, что ФИО6 потерпевшим по данному ДТП не является и право на страховое возмещение у него возникло в связи с заключением договора уступки прав, следовательно, каких-либо негативных последствий не претерпевал, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 30000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Общая сумма взыскания, которая подлежит изменению в связи с отменой решения суда в части неустойки, будет равняться: 25630, 77 + 30000 + 15000 + 1000 + 6000 + 350+1869 = 79849 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 699 руб., исходя из следующего расчета: (25630,77+53312)-20 000) х3%+800-1869 руб. (взысканные по решения суда в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка в порядке ст.12 Закона об ОСАГО, а подлежит применению ст.395 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. в части неустойки, общей суммы взыскания, отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку в сумме 30 000 руб., всего взыскать 79849,77 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 699 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: