14RS0022-01-2025-000179-33

Дело 2-9306/2025Санкт-Петербург

16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха Якутия к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по потере кормильца,

установил:

Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии по потере кормильца в размере 52100 рублей.

В обоснование требований указано, что Ответчик ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Пенсия перечислялась в ПАО Сбербанк. В связи с несообщением сведений о военной службе в установленный срок ответчику неправомерно выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 52 100 руб. 54 коп.

Таким образом, переплата составила 52 100 руб. 54 коп., о чем составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 21.03.2022 г №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы компенсационной выплаты в размере 521 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен, направил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, На основании заявления законного представителя получателя пенсии ФИО3 от 20.05.2013 № решением ГУ - УПФ РФ в Момском улусе PC (Я) назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца. Распоряжением от 23.03.2021 пенсия проиндексирована в размере 18 549 руб. 73 коп. с 01.04.2021 на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.07.2020 №СЧ-25- 24/13029.

Согласно приказу № 210 от 24.11.2021 ФИО1 был призван и отправлен на военную службу, о чем Военным комиссариатом PC (Я) в рамках Соглашения о взаимодействии представлены соответствующие сведения.

Пенсия перечислялась в ПАО Сбербанк. На отзыв №28302 от 16.02.2022 г. о возврате перечисленной суммы пенсии в размере 18549,73 руб. за декабрь 2022 возврат не поступил и ответ, что невозможно возвратить полностью сумму пенсии, т.к. невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты. На отзыв от 16.02.2022 №4513 на сумму 37099,46 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 поступил частичный возврат на сумму 3548 руб. 65 коп. и ответ, что невозможно возвратить полностью сумму пенсии, т.к. невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.

В связи с несообщением сведений о военной службе в установленный срок ответчику неправомерно выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 52 100 руб. 54 коп.

В силу п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионного обеспечения, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по безотлагательному извещению территориального органа ОСФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение ее выплаты (п. 4 заявления о доставке пенсии).

Таким образом, бездействием и неисполнением ответчиком обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, привело к возникновению ущерба за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

В целях досудебного урегулирования, ОСФР по РС(Я) было направлены письма от 29.03.2022 г. № 4104/9473, от 21.02.2025 №1405-03-21/4299 о добровольном возврате незаконно полученной суммы пенсии в адрес ответчика. Между тем, ответчик мер по возврату данной не суммы не предпринял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за нетрудоспособным лицом презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата полученных сумм, то есть, на истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протоколом N4104/841 от 21.03.2022 г. Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха установлена переплата ответчику пенсии по потере кормильца за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 52 100 руб. 54 коп.

Таким образом, факт наличия переплаты пенсии по потере кормильца установлен пенсионным органом протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N4104/841 от 21.03.2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2025 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пенсионный орган, должен был узнать о нарушении своего права с момента выявления факта осуществления переплаты 21.03.2022 г., в суд истец обратился по истечении срока исковой давности 10.07.2025 г.

Действий, свидетельствующих о признании в письменной форме взыскиваемой по настоящему иску суммы, ответчиком по истечении срока исковой давности не совершалось, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ также отсутствуют.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, истцом представлены не были.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха Якутия к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по потере кормильца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха Якутия к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по потере кормильца –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года