Дело № 2-591/2025 13 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000397-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании убытков, ущерба, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 21.06.2024 по вине ответчика ФИО5 ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Tоyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 904484 руб., часть из которого в сумме 400000 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах», несмотря на то, что при обращении к страховщику он просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму. Направленная страховщику претензия об устранении нарушений его прав оставлена без удовлетворение. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 его нарушенные права не восстановлены. Поэтому ссылаясь на остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «БИНИСА» по заданию СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № 0919/24Д от 23.09.2024, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом каждого убытки /ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением в сумме 504484 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» просил взыскать расходы в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг по организации претензионной работы, расходы в сумме 5000 руб. связанные с оплатой услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО5 просил взыскать пропорциональной удовлетворенным требованиям 45000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика ФИО5 просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 15090 руб.

При рассмотрении дела, истец, в лице своего представителя ФИО2, ссылаясь на результаты судебной экспертизы исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом каждого убытки /ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением в сумме 341102 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2024 по 08.10.2025. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просит суд взыскать с «Ингосстрах» неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (400000 руб.), с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг по организации претензионной работы, расходы в сумме 5000 руб. связанные с оплатой услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения. С ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО5 просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 45000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика ФИО5 просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 15090 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО5, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве и дополнении к нему иск не признал, поскольку в результате указанного ДТП наступила полная гибель имущества транспортного средства истца, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Раннее опрошенный на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, согласно которым, не оспаривая вину в произошедшем ДТП и размер заявленного истцом ущерба, указал, что в нарушение требований Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца. Восстановительный ремонт поврежденного средства не произведен по причине превышения срока поставки запасных частей. Истец не отказывался от доплаты за ремонт на СТОА. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», считает, что последнее обязано возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению к СПАО «Ингосстрах», а в иске к ФИО5 следует отказать.

В представленных письменных возражениях представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», мнения по иску не высказала, указала, что ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец не обращался, в виду отсутствия для этого оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У-25-9428/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические услуги, требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA 213100, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Tоyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

16.09.2024 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день 16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА».

18.09.2024 ООО «БИНИСА» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 0919/24Д.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2024 № 0919/24Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 904484 руб., с учетом износа составляет 510100 руб.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 400000 руб.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которая была получена истцом посредством почтового перевода 11.10.2024.

О своем решении произвести страховое возмещение в таком порядке СПАО «Ингосстрах» уведомило истца в своем письменном ответе от 01.10.2024, отправленного истцу 01.10.2024 заказным почтовым отправлением, которое получено истцом 16.10.2024.

В своем письменном ответе от 01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в обоснование принятия решения об изменении формы осуществления страхового возмещения указало, что по заключению организованной им независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на сумму 341102 руб. В отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик также указал о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия истца на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

27.11.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) в котором он возразил против выплаченного ему размера страхового возмещения, указав на то, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной о выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем он просил в своем заявлении от 16.09.2024 на денежную, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения.

Поэтому просил произвести доплату страхового возмещения, расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с его требованиями просил дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 13.12.2024 отказало в его удовлетворении в полном объеме.

28.01.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации ремонта транспортного средства в размере 900000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая 17.02.2025 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что финансовому уполномоченному не было предоставлено доказательств наличия согласия истца осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Поэтому поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению от 25.09.2024 № 0919/24Д, подготовленному ООО «БИНИСА», превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № об ОСАГО страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца признаны необоснованными.

Также по мнению финансового уполномоченного оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена истцу своевременно.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 17.02.2025, на что суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО5 суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. №, от 17 февраля 2025 г. №.

В связи со спором сторон относительно размера причинённого ущерба транспортному средству истца по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 05.09.2025 № 282/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.06.2024 в соответствии с Законом об ОСАГО составляет: без учета износа с учетом округления 778000,00 руб., с учетом износа и округления 438000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.06.2024 по среднерыночным ценам в регионе составляет: на дату ДТП 21.06.2024 без учета износа с учетом округления 937000 руб., с учетом износа и округления 330600,00 руб., на дату проведения судебной экспертизы без учета износа с учетом округления 1052100,00 руб., на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа и округления 377300,00 руб.

Действительная стоимость автомобиля «TОYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <***> в техническом состоянии существовавшем до момента ДТП 21.06.2024 составляет 860814 руб.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышала его доаварийную стоимость, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, соответственно наступила полная гибель имущества истца. Стоимость годных остатков составляет 119712 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары», и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Принимая во внимание данное заключение ООО «Аварийные комиссары», суд считает, что применительно к подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца.

За вычетом годных остатков в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 741102 (860814-119712) руб. Страховое возмещение не могло превышать 400000 руб., данная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу 01.10.2024.

Применительно к обстоятельствам дела вопрос о компенсации страховщиком потерпевшему убытков мог разрешаться судом только в случае нарушения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в данном же случае СПАО «Ингосстрах» правомерно в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществило страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме, так как наступила полная гибель транспортного средства. Согласия потерпевшего на денежную выплату в таком случае закон не требует.

Поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков, заявленных расходов на организацию претензионной работы и в связи с обращением к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, не имеется, так как обязательства страховой организацией были исполнены надлежащим образом (статья 408 ГК РФ).

В связи с чем, в пределах заявленных истцом требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 341102 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 15090 (13470+1620) руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.04.2025, 10.07.2025 с перерывом 11.07.2025 и в судебном заседании 13.11.2025 при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику в полном объеме, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ответчику в сумме 20000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 11028 руб., с учетом уменьшения истцом исковых требований, излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 4062 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11.07.2025 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Обязанность по предварительной оплате экспертизы в размере внесенной на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО суммы 20000 руб. возложена на СПАО «Ингосстрах».

По итогам проведения экспертизы экспертной организацией представлено в суд заключение эксперта.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили в сумме 38000 руб.

Определением суда от 24.09.2025 на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить, внесенные ответчиком 09.07.2025 по платежному поручению № 202128 денежные средства в размере 20000 руб. на счет ООО «Аварийные комиссары».

В поданном заявлении ООО «Аварийные комиссары» просит распределить остальной размер расходов на производство судебной экспертизы.

По настоящему делу решение суда вынесено в пользу истца к ответчику ФИО5

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО5 в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) убытки в сумме 341102 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11028 руб., всего взыскать 372130 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к с Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии 1101 №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4062 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2025 года.