Приговор по делу № 1-443/2023 от 22.11.2023

УИД 31RS0020-01-2023-004362-34 1-443/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Соловьева Г.Е., Калининой М.Г., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в 10-ом часу ФИО3 и ФИО4 находились по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> городского округа <адрес>, где совместно распивали спиртное. У ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о наличии в верхнем выдвижном ящике шкафа, расположенного в зале квартиры, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, выпущенной к банковскому счету №, возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Достоверно зная, что ФИО4 известен четырехзначный пин-код от банковской карты, ФИО3 о своем преступном намерении совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, сообщил ФИО4, предложив совершить кражу совместно, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3.

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, отвлек на себя внимание Потерпевший №1, а ФИО4 из верхнего выдвижного ящика шкафа, расположенного в зале квартиры, руками извлек и тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили не представляющую материальной ценности для потерпевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую ФИО4 передал ФИО3 и сообщил тому четырехзначный пин-код от банковской карты, который ФИО4 ранее был известен.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20 апреля 2023 года около 10 часов ФИО3 и ФИО4 проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> городского округа по адресу: <адрес>, где ФИО3 совершил покупку на сумму 599 рублей, расплатившись при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1 снабженной технологией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 599 рублей.

Действуя группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, 20 апреля 2023 года в 12-ом часу ФИО3 и ФИО4 прибыли в ресторан «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, где посредством устройства самообслуживания (банкомата) №, используя банковскую карту №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ФИО3 путем ввода известного ему пин-кода обналичил денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Всего ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20 апреля 2023 года, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 14 599 рублей, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

29 апреля 2023 года около 20 часов ФИО3 и ФИО4 находились по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> городского округа <адрес>, где совместно распивали спиртное. У ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о наличии в верхнем выдвижном ящике шкафа, расположенного в зале квартиры, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, выпущенной к банковскому счету №, возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В тот же день около 20 часов 30 минут ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, отвлек на себя внимание Потерпевший №1, а ФИО4 из верхнего выдвижного ящика шкафа, расположенного в зале квартиры, руками извлек и тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили не представляющую материальной ценности для потерпевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую ФИО4 передал ФИО3 и сообщил тому четырехзначный пин-код от банковской карты, который ФИО4 ранее был известен.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору, 29 апреля 2023 года в 22-ом часу ФИО3 и ФИО2 проследовали в магазин «Сельский», расположенный в <адрес> городского округа по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил покупку на сумму 1001 рубль, расплатившись при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1 снабженной технологией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1001 рубль.

Действуя группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО3, используя банковскую карту №, эмитированную на имя Потерпевший №1, путем ввода известного ему пин-кода обналичил денежные средства: в 22-ом часу в сумме 1500 рублей с устройства самообслуживания (банкомата) №, в 23-ем часу в сумме 20 000 рублей с устройства самообслуживания (банкомата) №, в 23-ем часу в сумме 4000 рублей с устройства самообслуживания (банкомата) №, в 23-ем часу в сумме 20 000 рублей с устройства самообслуживания (банкомата) №, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45 500 рублей.

Действуя группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, 30 апреля 2023 года во 02-ом часу ФИО3 и ФИО4 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО3, посредством устройства самообслуживания (банкомата) № путем ввода известного ему пин-кода от банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, совершил пополнение баланса абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Теле-2», находящегося в его пользовании на сумму 500 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

Всего ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 29 по 30 апреля 2023 года, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 47 001 рубль, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По преступлению от 20 апреля 2023 года.

Подсудимый ФИО3 вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 20.04.2023 около 09 часов он пришел в гости к потерпевшему, где уже был ФИО4, все вместе они употребляли спиртное, которое вскоре закончилось. Потерпевший дал свою пенсионную банковскую карту «Сбербанка» ФИО4, чтобы тот сходил в магазин и купил еще водки, что ФИО4 и сделал, через какое-то время вернулся в квартиру с приобретенной водкой, банковскую карту отдал потерпевшему, который ее убрал в ящик шкафа в зале. Он (ФИО3) решил забрать оттуда эту карту, чтобы снять с нее деньги и расплатиться по ней в магазине. Он знал, что ФИО4 известен пин-код от банковской карты, поскольку тот накануне ходил в магазин по просьбе потерпевшего, делал по карте покупки. Об этом он рассказал ФИО4, тот его идею совершить кражу поддержал, они договорились о совместном хищении имущества потерпевшего. Далее Потерпевший №1 лег отдохнуть, а ФИО4 в это время из ящика шкафа достал банковскую карту потерпевшего и отдал ее ему, также сообщил пин-код карты. Затем они покинули жилище Потерпевший №1, около 10 часов пришли в магазин «Продукты Монаково», там он сделал покупку, приобрел спиртное, расплатился при помощи банковской карты, которая имела функцию бесконтактной оплаты, после чего они на такси прибыли в ресторан «<данные изъяты>» в <адрес>, где в 12-ом часу через банкомат он ввел пин-код банковской карты и снял 14 000 рублей, карту вернул ФИО4, деньги они вдвоем разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Всего они таким образом похитили 14 599 рублей. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб не возмещал, поскольку пока не имеет такой возможности, но готов это сделать в ближайшее время.

Подсудимый ФИО4 вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 20.04.2023 утром он находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, куда вскоре пришел и ФИО3, втроем они распивать алкогольные напитки. Когда они закончились, потерпевший дал свою пенсионную банковскую карту «Сбербанка», чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного, он сходил в магазин, купил водку и сигареты, вернулся в квартиру, банковскую карту отдал Потерпевший №1, который ее убрал в ящик шкафа в зале. От потерпевшего он знал пин-код данной карты. Через какое-то время ФИО3 предложил ему снять с банковской карты потерпевшего деньги и расплатиться по ней в магазине, он согласился, попросил у потерпевшего ту же карту, чтобы еще сходить в магазин и купить спиртного, тот согласился, сказал ему, чтобы он взял карту сам, он взял ее со стула с разрешения Потерпевший №1, карту не похищал. Карту он дал ФИО3, сообщил ему пин-код карты. Затем они покинули квартиру Потерпевший №1, около 10 часов пришли в магазин «Продукты Монаково», там ФИО3 сделал покупку, приобрел спиртное, расплатился при помощи банковской карты, она имела функцию бесконтактной оплаты, после чего они на такси приехали в ресторан «<данные изъяты>» в <адрес>, где в 12-ом часу через банкомат ФИО3 ввел пин-код банковской карты и снял 14 000 рублей, карту вернул ему, деньги они вдвоем разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Всего они таким образом похитили 14 599 рублей. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб не возмещал, поскольку пока не имеет такой возможности, намерен это сделать, как только будут деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 227-232) следует, что ФИО3 в зале квартиры предложил ему похитить банковскую карту Потерпевший №1 и снять с нее деньги, которые разделить между собой, он согласился. Затем ФИО3 отвлек Потерпевший №1, а он незаметно подошел к шкафу и из верхнего выдвижного ящика взял банковскую карту «Сбербанка» на имя Потерпевший №1, после чего закрыл ящик, с ФИО3 они ушли, сказав Потерпевший №1, что им нужно идти.

В суде ФИО4 данные на следствии показания в части противоречий подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, при его допросе ему разъяснялись права, следователь писал протокол с его слов, он и его адвокат его читали и подписывали, какое-либо незаконное воздействие при допросе на него не оказывалось.

Показания ФИО4 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве обвиняемого произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допроса не были лишены возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допроса и по его окончании ни от одного участника не поступило, протокол подписан, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что у него имеется банковская карта «Сбербанка», выпущенная к банковскому счету, открытому на его имя, на эту карту ему приходит пенсия. На карте по состоянию на 20.04.2023 были его деньги, карта имеет функцию бесконтактной оплаты. 19.04.2023 у него дома в <адрес> оставался ночевать сосед ФИО4. Утром 20.04.2023 около 09 часов к нему домой пришел еще один сосед – ФИО3, втроем они стали распивать спиртное, которое вскоре закончилось. Помнит, что он давал свою банковскую карту ФИО4, чтобы тот сходил в магазин и купил еще водки, ФИО4 сходил в магазин, принес спиртное, вернул ему банковскую карту, которую он убрал в ящик шкафа в зале, возможно, они это видели. ФИО4 знал пин-код его карты, он ему его когда-то сообщал. Около 10 часов подсудимые ушли из квартиры. Через несколько дней он обнаружил, что с карты пропали его деньги 14 599 рублей, увидел списания денег с карты в смс-сообщениях, которые пришли на его телефон, обратился в полицию. Он не разрешал подсудимым брать его карту и распоряжаться этой суммой. Подсудимые ущерб ему не возмещали, на строгом наказании для них не настаивал, просил не лишать их свободы, чтобы они возмещали ему ущерб.

В рапорте от 12.05.2023 оперуполномоченный ОП – 2 УМВД России по г. Старому Осколу сообщил об обнаружении в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления в связи с хищением ими денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6).

В заявлении в УМВД от 14.05.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.04.2023 похитили с его пенсионной карты «Сбербанка» денежные средства, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена двухкомнатная <адрес> городского округа. В ходе осмотра установлено наличие в квартире зала и спальной комнат, в зале имеется шкаф с выдвижными ящиками, также обнаружена и изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-11), которая осмотрена следователем 29.05.2023 (протокол осмотра документов, том 1 л.д. 102-109), в ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, выпущена к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 20.04.2023 с указанного банковского счета были осуществлены списания:

- около 10 часов денежных средств в сумме 599 рублей при совершении покупки в магазине «<данные изъяты>»;

- в 12-ом часу денежных средств в сумме 14 000 рублей при снятии их через устройство самообслуживания (банкомат) №.

Протоколом выемки от 27.05.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты

мобильный телефон «БКью» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 68-71), которые осмотрены следователем 27.05.2023 (протокол осмотра предметов, том 1 л.д. 72-81). В ходе осмотра установлено наличие в телефоне смс-сообщений от абонента «900», подтверждающих указанные выше сведения о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены помещения – магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> городского округа по адресу: <адрес>, ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: м<адрес>, <адрес>-а, где имеется устройство самообслуживания (банкомат) №, в указанных местах подсудимые соответственно совершали покупку, расплатившись при помощи банковской карты потерпевшего, а также посредством банкомата, используя банковскую карту Потерпевший №1, обналичили его деньги (том 1 л.д. 92-97, 126-132).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на банкомат в ресторане «<данные изъяты>», где он и ФИО4 с банковской карты потерпевшего сняли его деньги (том 1 л.д. 114-125).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми нет, что исключает основания для их оговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в суде и на следствии, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве обвиняемого спустя непродолжительное время после происходивших событий, допрос проходил с участием защитника, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, никаких замечаний к протоколу допроса от него и адвоката не поступило, протокол был прочитан ими лично и удостоверены подписями.

ФИО4 в суде данные на следствии показания в части противоречий подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, при его допросе ему разъяснялись права, следователь писал протокол с его слов, он и его адвокат его читали и подписывали, какое-либо незаконное воздействие при допросе на него не оказывалось.

Кроме того, показания ФИО4 на следствии согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимых доказана полностью.

Действия ФИО3, ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия ФИО3 и ФИО4 по хищению с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в его отсутствие образуют в действиях подсудимых состав кражи, так как они, завладевая чужим имуществом, действовали тайно.

Действия подсудимых по тайному хищению с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 14 599 рублей представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего использовалась одна и та же банковская карта, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом подсудимых, что они и сами подтвердили в судебном заседании и установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Они осознавали, что тайно похищают с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, им не принадлежащие, а также завладевают ими и причиняют потерпевшему ущерб, то есть желали наступления общественно опасных последствий, достигли наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве. Действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимодополняющими, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером (том 1 л.д. 59), в апреле 2023 года проживал один, его ежемесячный доход в виде пенсии составлял около 16 000 рублей, иных источников дохода не имеется, он оплачивает коммунальные услуги, по состоянию здоровья ему необходимо приобретение различных лекарств, что в совокупности свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба и подтверждает наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимых завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

По преступлению в период с 29 по 30 апреля 2023 года.

Подсудимый ФИО3 вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 29.04.2023 около 20 часов он в <адрес> встретился с ФИО4, вместе они пришли в гости к потерпевшему, употребляли спиртное. Потерпевший на тот момент не заметил пропажу денег со своей пенсионной карты, поэтому он (ФИО3) решил забрать еще одну банковскую карту потерпевшего, чтобы снять с нее деньги, расплатиться по ней в магазине. Он знал, что ФИО4 известен пин-код от банковской карты, поскольку тот ранее ходил по просьбе потерпевшего в магазин, делал по карте покупки. Потерпевший хранил свои банковский карты в ящике шкафа в зале. Об этом он рассказал ФИО4, тот его предложение совершить кражу поддержал, они договорились о совместном хищении имущества потерпевшего. В 21-ом часу Потерпевший №1 лег отдыхать, а ФИО4 в это время из ящика шкафа достал кредитную банковскую карту потерпевшего и отдал ее ему, также сообщил пин-код карты. Далее они ушли из квартиры Потерпевший №1, в 22-ом часу пришли в магазин «<данные изъяты>», там он сделал покупку, приобрел спиртное, сигареты, расплатился при помощи банковской карты, которая имела функцию бесконтактной оплаты, после чего они на такси прибыли в <адрес> в отделение «Сбербанка» в м-не Горняк, где он через банкомат ввел пин-код банковской карты и снял деньги, снимал их несколько раз, а также пополнил баланс своего номера телефона. После этого деньги они вдвоем разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, банковскую карту он выбросил. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб не возмещал, поскольку пока не имеет такой возможности, но готов это сделать в ближайшее время.

Подсудимый ФИО4 вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 29.04.2023 вечером он находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, куда вскоре пришел и ФИО3, втроем они распивать спиртные напитки. Потерпевший на тот момент не заметил пропажу денег со своей пенсионной карты. Когда спиртное закончилось, потерпевший дал свою банковскую карту «Сбербанка», чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного, он сходил в магазин, купил водку и пиво, вернулся в квартиру, банковскую карту отдал Потерпевший №1, который ее убрал в ящик шкафа в зале. Пин-код данной кредитной карты был таким же, как и у пенсионной банковской карты, обе карты потерпевший хранил в одном месте – в ящике шкафа в зальной комнате, он знал пин-код банковских карт потерпевшего. Спустя какое-то время ФИО3 предложил ему снять с кредитной банковской карты потерпевшего деньги и расплатиться по ней в магазине, он согласился и когда Потерпевший №1 прилег отдохнуть, он в это время из ящика шкафа достал кредитную банковскую карту потерпевшего и отдал ее ФИО3, сообщил ему пин-код карты. Затем они покинули квартиру Потерпевший №1, около 21-22 часов пришли в магазин «<данные изъяты>», там ФИО3 сделал покупку, приобрел спиртное, расплатился при помощи банковской карты, она имела функцию бесконтактной оплаты, после чего они на такси приехали в <адрес> в отделение «Сбербанка» в м-не Горняк, где ФИО3 через банкомат ввел пин-код банковской карты и снял деньги, снимал их несколько раз, а также пополнил баланс своего номера телефона. После этого деньги они вдвоем разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, банковская карта потерпевшего оставалась у ФИО3. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб не возмещал, поскольку пока не имеет такой возможности, намерен это сделать, как только будут деньги.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в объеме, установленном судом, доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что у него имелась кредитная банковская карта «Сбербанка», выпущенная к банковскому счету, открытому на его имя. На карте по состоянию на 29.04.2023 были его деньги, карта имеет функцию бесконтактной оплаты. 29.04.2023 около 19-20 часов у него дома в <адрес> были соседи ФИО4 и ФИО3, они распивали спиртное, которое вскоре закончилось. Он на тот момент еще не знал о хищении денег с его пенсионной банковской карты 20.04.2023. Он дал свою банковскую карту ФИО4, чтобы тот сходил в магазин и купил еще водки и пива, ФИО4 сходил в магазин, принес спиртное, вернул ему банковскую карту, которую он убрал в ящик шкафа в зале, возможно, они это видели. ФИО4 знал пин-код его карты, он ему его когда-то сообщал. Через какое-то время ФИО3 и ФИО4 ушли из его квартиры. Через несколько дней он обнаружил, что с кредитной карты пропали его деньги 47 001 рубль без учета комиссии за снятие денег с кредитной карты, увидел списания денег с карты в смс-сообщениях, которые пришли на его телефон, обратился в полицию. Он не разрешал подсудимым брать его карту и снимать эту сумму или расплачиваться по карте в магазине. Подсудимые ущерб ему не возмещали, на строгом наказании для них не настаивал, просил не лишать их свободы, чтобы они возмещали ему ущерб.

В рапорте от 24.05.2023 следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу сообщил об обнаружении в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления в связи с хищением ими денежных средств с кредитной банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена двухкомнатная <адрес> городского округа. В ходе осмотра установлено наличие в квартире зала и спальной комнат, в зале имеется шкаф с выдвижными ящиками, также обнаружена и изъята выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-11), которая осмотрена следователем 29.05.2023 (протокол осмотра документов, том 1 л.д. 102-109), в ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, выпущена к банковскому счету №. 29.04.2023 и 30.04.2023 с указанного банковского счета были осуществлены списания:

- 29.04.2023 в 22-ом часу денежных средств в сумме 1001 рубль при совершении покупки в магазине «<данные изъяты>»;

- 29.04.2023 в 22-ом часу денежных средств в сумме 1500 рублей при снятии их через устройство самообслуживания (банкомат) №;

- 29.04.2023 в 23-ем часу денежных средств в сумме 20 000 рублей при снятии их через устройство самообслуживания (банкомат) №;

- 29.04.2023 в 23-ем часу денежных средств в сумме 4000 рублей при снятии их через устройство самообслуживания (банкомат) №;

- 30.04.2023 во 02-ом часу денежных средств в сумме 500 рублей при пополнении баланса абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Теле-2» через устройство самообслуживания (банкомат) №.

Протоколом выемки от 27.05.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты

мобильный телефон «БКью» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 68-71), которая осмотрена следователем 27.05.2023 (протокол осмотра предметов, том 1 л.д. 72-81). В ходе осмотра установлено наличие в телефоне смс-сообщений от абонента «900», подтверждающих указанные выше сведения о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены помещения – магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> городского округа по адресу: <адрес>, отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где имеются устройства самообслуживания (банкоматы) №№, 60026031, в указанных местах подсудимые соответственно совершали покупку, расплатившись при помощи банковской карты потерпевшего, а также посредством банкоматов, используя банковскую карту Потерпевший №1, обналичили его деньги и пополнили баланс абонентского номера сотового телефона ФИО3 (том 1 л.д. 86-91, 133-142).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на банкоматы в отделении ПАО «Сбербанк», где он и ФИО4 с банковской карты потерпевшего сняли его деньги (том 1 л.д. 114-125).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимых и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми нет, что исключает основания для их оговора.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения (без переквалификации деяния), исключив из объема обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств в общей сумме 1980 рублей, которые удержаны банком в качестве комиссии за осуществление операций по обналичиванию денежных средств, поскольку списание суммы 1980 рублей умыслом ФИО3 и ФИО4 на хищение денежных средств не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимых, ФИО3 и ФИО4 их во владение не получали.

Изменение обвинения в сторону смягчения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, исключает из объема обвинения вышеуказанное государственным обвинителем.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимых по преступлению в объеме, установленном судом, доказана полностью.

Действия подсудимых по тайному хищению с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 47 001 рубль представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего использовалась одна и та же банковская карта, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом подсудимых, что они и сами подтвердили в судебном заседании и установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО3 и ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемы и могут нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей (ФИО3 проживает по месту регистрации с сожительницей и малолетним ребенком, официально не работает; ФИО4 до заключения под стражу проживал с отцом, официально не работал).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, это отрицал и подсудимый. Само по себе нахождение ФИО3 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 207) и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО3 ранее не судим (том 1 л.д. 196-198), на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (том 1 л.д. 208, 209), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 213), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО3 привлекался к административной ответственности, официально не работает (том 1 л.д. 214).

При обсуждении вида и размера наказания ФИО3 исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего и прокурора, наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у подсудимого для его оплаты, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая отсутствие у ФИО3 в настоящее время официальной работы и стабильного источника дохода, при этом сведений о том, что он имеет какой – либо иной доход материалы дела не содержат и суду не представлены.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому по всем преступлениям более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (краж чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего-пенсионера, с причинением ему значительного ущерба, причиненный имущественный ущерб не возмещен), относящихся к категории тяжких и иных фактических обстоятельств преступлений, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней тяжести суд не находит.

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО3 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, это отрицал и подсудимый. Само по себе нахождение ФИО4 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

ФИО4 ранее не судим (том 1 л.д. 238-241), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 242-243), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает (том 1 л.д. 244), по сведениям участкового уполномоченного полиции на ФИО4 поступали жалобы от жителей <адрес> (том 1 л.д. 245).

Несмотря на то, что ФИО4 скрылся от суда, был объявлен в розыск, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении, это не может быть положено в основу определения ему вида уголовного наказания, в частности лишения свободы, что будет являться несправедливым и не будет отвечать целям уголовного наказания, учитывая также, что подсудимый хотя и совершил тяжкие преступления, но при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При обсуждении вида и размера наказания ФИО4 исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего и прокурора, наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у подсудимого для его оплаты, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая отсутствие у ФИО4 в настоящее время официальной работы и стабильного источника дохода, при этом сведений о том, что он имеет какой – либо иной доход материалы дела не содержат и суду не представлены.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому по всем преступлениям более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд учитывает, что ФИО4 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения ФИО4 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО4 надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, постановлением суда от 27.09.2023 ФИО4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Согласно справке о времени задержания 17.10.2023 ФИО4 был задержан.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 17.10.2023 по 22.11.2023 включительно из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В рамках уголовного дела на основании статьи 44 УПК РФ заместителем Старооскольского городского прокурора Куликовым Г.В. заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением от 20.04.2023, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в размере 14 599 рублей. Прокурором в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, гражданский иск заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением от 20.04.2023, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 14 599 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением в период с 29.04.2023 по 30.04.2023, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в размере 63 580 рублей. Потерпевший в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 48 981 рубль, подсудимые в ходе судебного разбирательства пояснили, что исковые требования потерпевшего, с учетом уточнения его требований, признают в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением в период с 29.04.2023 по 30.04.2023, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в размере 48 981 рубль (с учетом уточнения потерпевшим исковых требований).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «БКью» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него; выписки по счетам, историю операций по банковской карте следует хранить при материалах дела.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Греков В.А. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 13.07.2023 в сумме 6812 рублей (том 1 л.д. 261-262) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 9532 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным, неофициально работает, кредитных обязательств не имеет, что подтвердил в суде, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Защитники подсудимого ФИО4 – адвокаты Соловьев Г.Е., Калинина М.Г. участвовали в суде первой инстанции и на предварительном следствии (адвокат Соловьев Г.Е.) по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату Соловьеву Г.Е. по постановлению следователя от 13.07.2023 в сумме 4680 рублей (том 1 л.д. 263-264) и подлежащие выплате адвокатам Соловьеву Г.Е., Калининой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета соответственно в размере 3120 рублей и 6412 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, до заключения под стражу неофициально работал, кредитных обязательств не имеет, что подтвердил в суде, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.04.2023) с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ на один год с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 29.04.2023 по 30.04.2023) с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ на один год восемь месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на два года с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на два года с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 17.10.2023 по 22.11.2023 включительно из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Гражданский иск заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяноста девять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в период с 29.04.2023 по 30.04.2023, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 48 981 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «БКью» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; выписки по счетам, историю операций по банковской карте - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 Оплатить вознаграждение адвоката Грекова В.А. в размере 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Грекову В.А. по постановлению следователя от 13.07.2023 за осуществление им защиты ФИО3 на предварительном следствии в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грекову В.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи ФИО4 Оплатить вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Соловьеву Г.Е. по постановлению следователя от 13.07.2023 за осуществление им защиты ФИО4 на предварительном следствии в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Соловьеву Г.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Калининой М.Г. за оказание юридической помощи ФИО4 Оплатить вознаграждение адвоката Калининой М.Г. в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Калининой М.Г. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов