Решение по делу № 2-4201/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным увольнения и восстановления на службе, взыскании денежного допольствие и компенсации морального вреда.

Дело №2-4201/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003330-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.

при секретаре Цабулеве А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства России по Калининградской области — третье лицо о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным увольнения и восстановления на службе, взыскании денежного допольствие и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с < Дата > проходил службу в должности оперуполномоченного (высотника) 1-го боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области. Приказом Врио начальника от < Дата > ФИО1 освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в отставку по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ № от < Дата >, в котором указано, что в период с 01 апреля по < Дата > проводилась служебная проверка, по результатам которой он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Истец не согласен с увольнением и с результатам служебной проверки по следующим основаниям. О проведении служебной проверки не знал, объяснений не давал, в связи с чем, считает что нарушены его права дать объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, право на проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, ознакомиться с заключением служебной проверки. Кроме того, полагает, что в ходе проверки не было установлено юридически значимое обстоятельство - не установлен факт и обстоятельства совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а только имеется ссылка на факт возбуждения уголовного дела. Также просит учесть, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление является самостоятельным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. А в приказе № от < Дата > об увольнении ФИО1 вместо основанияй для увольнения «по результатам служебной проверки» необоснованно указан приказ № от < Дата >, которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. При таких обстоятельствах дела, истец полагал, что процедура увольнения нарушена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении ФИО1 от < Дата >; признать незаконным и отменить Приказ № от < Дата > «О результатах служебной проверки и принятых мерах» в части дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ № от < Дата > об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным увольнение истца и обязать ответчика восстановить его на службе; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, с < Дата > до дня восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что о проведении служебной проверки не знал, объяснений по доводам проверки не давал, находился в СИЗО, затем под домашним арестом. Полагал, что работодатель вообще не проводил служебную проверку, поскольку там содержатся лишь копии материалов из возбужденного уголовного дела. А факт дисциплинарного проступка никто не устанавливал и не выяснял обстоятельства совершения проступка. На вопросы суда пояснил, что < Дата > выполнял приказ врио начальника Росгвардии о силовом сопровождении следственных действий сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Калининградской области по уголовному делу. В 5.30 были сборы, получили задачу — работать жестко, так как у них оружие, в 6.00 — выезд на адрес. Вскрыли дверь, зашли в квартиру, был нанесен с ноги удар одному из них, всего в квартире было двое. Наручников не было, только пластиковые застежки. В комнате с людьми находились сотрудники следственных органов, никто из Росгвардии в комнату не заходил. Их действие заключалось лишь в том, чтобы войти в квартиру и нейтрализовать при необходимости людей с оружием. Но по факту оружия у них не было, по телосложению — слабые, применение физической силы не потребовалось. Второй адрес, на который был выезд, это шаверма на Московском проспекте. Зашли вдвоем в Шаверму, истец вытащил одного из них из-за барной стойки, посадил в машину и отвезли в отдел полиции. В 12.30 покинули отдел полиции, до 20.00 там не находились, что можно было проверить по камерам.

Представитель истца по ордеру адвокат Клым Л.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. служебная проверка проводилась по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела. В таком случае основанием для увольнения может являться только приговор суда. Проверки по факту совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вообще не проводилось, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не выяснялось, что является основанием для признания результатов проведенной служебной проверки незаконной.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области по доверенности ФИО2, В. просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. В судебном заседании суду пояснили, что служебная проверка была инициирована в связи с возбуждением уголовного дела, были истребованы материалы уголовного дела и установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, позднее изменена на домашний арест. Просили учесть, что ФИО1 не было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что деяние было. Объяснение взять у ФИО1 не было возможности, так как в этом отказал следователь, составшись на необходимость проведения следственных действий. Полагал, что отсутствие объяснения в материалах служебной проверки не является нарушением и не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Полагал, что в ходе служебной проверки нашел подтверждение факт того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: применил пытки к человеку. Не доверять процессуальным документам, которые предоставлены следователем, оснований не имелось, в связи с чем, полагали, что этого достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии дисциплинарного проступка.

Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для восстановления истца на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (подпункты «а», «в», «е» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с < Дата > проходил службу в должности оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области.

Приказом Управления Росгвардии по Калининградской области № лейтенант ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, а также приостановлена выплата денежного довольствия с < Дата >.

Заключением по результатам служебной проверки от < Дата > по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, установлено следующее (том 1 л.д. 46). Проведенным анализом вышеуказанных материалов из уголовного дела, а также постановлений суда, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении лейтенантом ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах: Так, < Дата > следственным отделом ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №.. .0082 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ, по факту незаконного хранения в целях сбыта табачных изделий стоимостью свыше 1 млн рублей. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляют УЭБиПК УМВД России по Калининградской области и Калининградская областная таможня. В ходе предварительного следствия по уголовному делу возникла необходимость в производстве обыска по местам жительства Т., П., А., Г., производство которых следователем поручено УЭБиПК УМВД России по Калининградской области с привлечением < адрес > таможни и сил СОБР Управления Росгвардии по Калининградской области (том 1 л.д. 48). < Дата > в период с 06.00 часов до 10.00 должностные лица в том числе оперуполномоченные Управления Росгвардии по Калининградской области Е., ФИО1 и неустановленные сотрудники Управления Росгвардии, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в квартире по месту жительства Т. по адресу: < адрес >, желая повысить результативность оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности, и повысить личные показатели по службе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушении ст. ст. 2, 5, 18, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от < Дата > «О полиции», ст. ст. 2-5, 13 Федерального закона от < Дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не имея достаточных доказательств указывающих на причастность Т. к совершению преступления, с целью получения признательных показаний от последнего, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении Т. насилие (пытки), путем нанесения последнему множества ударов ногами, руками, палкой, электтрошокером в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, таким образом, Т. телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в период с 10.00 часов до 20.00 часов < Дата > должностные лица, в том числе оперуполномоченный Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО1 и неустановленные сотрудники Управления Росгвардии по Калининградской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставили в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, по адресу: < адрес > Т., Ж., С., П., П., А. И Г. и желая повысить результативность оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности, и повысить личные показатели по службе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, в нарушении ст. ст. 2, 5, 18, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от < Дата > «О полиции», ст. ст. 2-5, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не имея достаточных доказательств указывающих на причастность Т., Ж., С., П., П., А., Г. к совершению преступления, с целью получения признательных показаний от последних, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении Т., Ж., С., П., П., А., Г. насилие (пытки), путем нанесения последним и поочередно ударов ногами, руками, электрошокерами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, таким образом, Т., Ж., С., П., П., А., Г. телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания. Представленные процессуальные документы свидетельствуют о то, что ФИО1, будучи ознакомленными с постановлением о возбуждении уголовного дела и ознакомленными под подпись с постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых, никаких возражений относительно предъявленных им обвинений, не выразили, что косвенно свидетельствует об их причастности к инкриминируемым им деяниям (том 1 л.д. 50).

По результатам служебной проверки принято решение за нарушение служебной дисциплины, невыполнении требований пунктов 3-5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата > №, пунктов 1, 14.5, 14.18 должностных обязанностей, утвержденных командиром СОБР «Викинг» Управления от < Дата >, пункта 5.4. Контракта о прохождении службы в Росгвардии от < Дата >, выразившиеся в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, что характеризуется как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на лейтенанта полиции ФИО1- оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

< Дата > Управлением Росгвардии по Калининградской области издан приказ № «О результатах служебной проверки и принятых мерах», в котором указано, что материалами служебной проверки установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лейтенанта полиции ФИО1, выразившиеся в применении при исполнении им служебных обязанностей в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, и наступившим негативным последствиям, выраженным в нарушении ФИО1 прав и свобод граждан, нанесшие ущерб его репутации и репутации Росгвардии в целом. Данные действия ФИО1 Квалифицируются как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в этой связи, ФИО1 Заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ.

< Дата > приказом Управления Росгвардии по Калининградской области № л/с ФИО1 с < Дата > уволен со службы в отставку по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания указано: приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > №.

Как следует из представленных в суд материалов служебной проверки, < Дата > была составлена информационная записка начальником группы собственной безопасности, в котором он ставил вопрос о назначении и организации проведения служебной проверки в отношении сотрудников СОБР, проходящих фигурантами по материалам уголовного дела и по факту проведения следственных действий в расположении СОБР. На информационной записке руководителем наложена виза о проведении служебной проверки в установленном порядке.

В ходе проведения проверки < Дата > был сделан запрос в СУ СК России по Калининградской области, в целях разрешения вопроса о дальнейшем прохождении службы ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов из уголовного дела № ….0130.

< Дата > СУ СК России по Калининградской области было дополнительно сообщено, что обвиняемый ФИО1 Опознан потерпевшими как лицо, непосредственно применившее в отношении них насилие и спецсредства. Также сообщено, что в настоящее время нет оснований для предоставления возможности посещения содержащихся под стражей обвиняемых в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, посещение нецелесообразно, поскольку проводятся активные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, в т.ч. допросу сотрудников, осведомленных об обстоятельствах расследуемых преступлений.

Также материалы служебной проверки содержат копию обращения УМВД России по Калининградской области от < Дата > на задействование спецподразделений для проведения специальной операции (силовое сопровождение следственных действий) по уголовному делу № ….0082.

Приказом № от < Дата > «О задействовании сил и средств специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области, на основании поступившего обращения УМВД принято решение выделить < Дата > в распоряжение 13 сотрудников и 4 единицы автотранспорта СОБР для обеспечения силовой поддержки проводимых специальных мероприятий.

Во исполнение приказа № издан приказ от < Дата > № «О применении специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области, в силу п.1.1 которого принято решение < Дата > спланировать и организовать специальное мероприятие по усилению сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области при выполнении ими оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, силами 13 сотрудников и 4 единиц автомобильной техники СОБР.

Судом установлено, что < Дата > следователем по особо важным делам СУ СК России по Калининградской области Д. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 286 УК РФ в отношении С. И Ю.

Из текста постановления усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

< Дата > постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда ФИО1 заключение под стражу заменено на домашний арест.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 Является незаконным, так как произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 342-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 указанного закона издан приказ № от < Дата > «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннем установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудников в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 указанного выше закона, сотрудник органов внутренних дел (Далее — ОВД) в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать в письменной форме объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку в порядке подчиненности; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; г) потребовать провести проверку своих объяснений с использованием психофизиологических исследований (обследований);.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства (ч. 7 ст. 52).

Исходя из требований ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в рамках служебной проверки в отношении ФИО1 должны быть установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и его вины, а не в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из текста заключения служебной проверки, эти требования закона должностными лицами, проводившими служебную проверку не выполнены, вместо этого имеется лишь ссылка на тексты постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Каких либо конкретных обстоятельств совершения ФИО1 противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в материалах служебной проверки не указано.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не возражал, является не состоятельной, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, а право ФИО1 возражать или соглашаться с привлечением в качестве обвиняемого регулируется нормами УПК РФ.

Доводы истца о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки в части отсутствия возможности высказаться по вмененному дисциплинарному проступку нашли подтверждения в суде. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, среди которых не доведено право знакомиться с заключением служебной проверки, обжаловать действия и бездействия должностных лиц, проводящих служебную проверку, предоставлять заявления, ходатайства и иные документы.

Установлено, что до издания приказов № от < Дата > «О результатах служебной проверки и принятых мерах» и № от < Дата > «По личному составу» ФИО1 не было предоставлено право дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ) и представить заявления, ходатайства или иные документы, если таковые у него имелись, а также обжаловать решения или действия (бездействия) сотрудников, проводивших служебную проверку вышестоящему руководителю.

В нарушение указанных норм закона № 342-ФЗ ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с Заключением по результатам служебной проверки после ее завершения, тем самым было нарушено его право, предусмотренное п. «в» ч. 6 ст. 52 указанного закона, поскольку его не ознакомили ни с началом проведения проверки и ему не были разъяснены его права на ознакомление по письменному заявлению. Также ему не было предоставлено право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п. «д». ч. 6 ст. 52 указанного закона).

Из пояснений представителей ответчика усматривается, что получение объяснения ФИО1 в рамках служебной проверки не представлялось возможным в связи с тем, что следователь своим письмом отказал в допуске в СИЗО лиц, проводивших проверку.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что < Дата > ФИО1 был освобожден из СИЗО и помещен под домашний арест. А < Дата > с ним встретились должностные лица Росгвардии в количестве 4-х лиц для ознакомления его с приказом о предстоящем увольнении при отсутствии разрешения следователя.

С учетом того, что срок служебной проверки, установленный законом составляет до 30 суток, следовательно, у должностных лиц, проводящих проверку, имелась возможность реализовать законное право ФИО1 на дачу объяснений, представление заявлений, ходатайств и другие права, предусмотренные ст. 52 закона № 342-ФЗ.

Как усматривается из Заключения служебной проверки от < Дата >, проведенной зам. начальника Управления ФИО3 и утвержденной Врио начальника Управления ФИО4, данная служебная проверка проведена по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» в том числе и ФИО1 к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного < Дата > по признакам, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 52 закона № 342-ФЗ, которая предусматривает проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. Подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Статья 14 закона № 342-ФЗ предусматривает ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу или прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности в связи с примерением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Несмотря на то, что ФИО1 предъявлено обвинение < Дата > в совершении преступления, предварительное расследование в отношении него до настоящего времени не завершено. Он не осужден за совершение преступления по приговору суда, вступившему в законную силу. Следовательно, законных оснований для его увольнения исключительно по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, не имелось.

В Заключении служебной проверки (лист 4) сделан вывод о совершении лейтенантом ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 286 УК РФ на основании проведенного анализа материалов из уголовного дела, а также постановлений суда.

Вместе с тем вывод о совершении лицом преступления (в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда) не входит в компетенцию должностных лиц Росгвардии, проводивших служебную проверку и нарушает Конституционные права истца.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы служебной проверки о совершении преступления не подтверждаются собранными в ходе её проведения материалами, так как отсутствует приговор суда. А обстоятельства совершения дисциплинарного проступка вообще не установлены, не проведено объективной и всесторонней служебной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом Росгвардии от < Дата > № и у суда имеются основания для признания ее незаконной.

Таким образом, Заключение служебной проверки от < Дата > в отношении ФИО1 о необходимости его увольнения за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, что характеризуется как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является незаконным.

Также по аналогичным основаниям является незаконным и приказ № от < Дата > «О результатах служебной проверки и принятых мерах» в отношении ФИО1

Таким образом, суд установил, что у ответчика не имелось законных оснований для квалификации действий истца, как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, за которое ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в виде увольнения.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб ег орепутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

Суд принимает во внимание, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При установленных по делу обстоятельствах о фактическом отсутствии всесторонней служебной проверки по факту совершения проступка, не установления конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что по результатам служебной проверки ответчиком принято необоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен.

Выводы служебной проверки, сделанные на основании материалов предварительного расследования, о виновности ФИО1 в совершении преступления в отсутствие приговора суда, суд находит незаконными.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ Управления Рогвардии по Калининградской области от < Дата > № «по личному составу» о расторжении (прекращении) контракта и увольнении ФИО1 со службы в отставку по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области с < Дата >.

Рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь основными принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания, является компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Заключение служебной проверки по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, утвержденное < Дата > в части проверки в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить в части Приказ Управления Росгвардии по Калининградской области от < Дата > № о результатах служебной проверки и принятых мерах в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить в части Приказ Управления Росгвардии по Калининградской области от < Дата > № о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в должности оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области с < Дата >.

Взыскать с Управления Росгвардии по Калининградской области (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.