Дело № 2-4246/2023
УИД 52RS0006-02-2023-003587-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2020г. по 31.03.2022г. в размере 222561,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере. Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 27.04.2022г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 41016,27 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказ в удовлетворении указанного требования. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023г. истцу отказано во взыскании неустойки за период до 28.05.2022г. Не согласившись с отказом в указанной части, истец обратился в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.07.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
30.07.2020 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
04.08.2020 ООО Независимый исследовательский Центр «Система» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с целью определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21.09.2020 № величина УТС составляет 18 176 рублей 73 копейки.
28.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 142 776 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
06.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату величины УТС Заявителю в размере 18 176 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 20.12.2020 №.
11.11.2020 ответчиком получена претензия от истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуации.
30.11.2020 ответчик в ответ на претензию от 11.11.2020 письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 26.01.2021 № с требованиями о взыскании с ответчика в том числе страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки истец не заявлял.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25.02.2021 № в удовлетворении требований было отказано.
27.04.2022 решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района по гражданскому делу № с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу ФИО1 было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 41 016 рублей 27 копеек. Вопрос о взыскании неустойки судом рассмотрен не был.
07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
17.05.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 57 277 рублей 52 копейки, удержав размер налога на доход физического лица в размере 8 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
04.05.2023г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № от 27.04.2022 за каждый день просрочки, исключая период, в течении которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 016 (сорок одна тысяча шестнадцать) рублей 27 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 65 836 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом, финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки за период до 28.05.2022г. (дата вступления решения суда от 27.04.2022г. в законную силу).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2020г. до 31.03.2022г., суд учитывает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2020г. по 31.03.2022г. в размере 222561,69 рублей, а именно за период с 25.08.2020г. по 28.09.2020г. в размере 62241,55 рубблей ( 177833 рублей *1%*35 дней), за период с 29.09.2020г. по 06.10.2020г. в размере 4258,64 рублей (53233*1%* дней), за период с 07.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 221898,02 рублей (41016,27*1%*541 день).
При этом, суд учитывает, из за указанный период ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 65836,52 рубля.
Расчет, представленный истцом проверен судом и признается обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, учитывая срок нарушения исполнения обязательства и иные обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в размере 831,5 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом и признаются судом обоснованными.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 5804,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 222561,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 831,5 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.