судья суда первой инстанции Александренко И.М.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3779/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28892/23

77RS0006-01-2020-009287-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Удова Б.В., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 30.06.2020 (включительно) в размере 652 019,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720,19 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 г. по 30.06.2020 г. в размере 652 019,14 руб., государственной пошлины в размере 9 720,19 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. В период с 01.01.2007 по 30.06.2020 ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО6) Б.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Согласно копии финансового лицевого счета, ответчики проживают по адресу: *. ФИО1 является нанимателем, а ФИО4, ФИО3 являются членами семьи нанимателя. В указанной квартире все ответчики зарегистрированы.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01.01.2007 по 30.06.2020 у ответчиков образовалась задолженность в размере 652 019,14 руб., от уплаты которой ответчики в добровольном порядке уклоняются.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиками представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 30.06.2020 в размере 652 019,14.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2020 года 15 час. 40 мин., которые после неудачной попытки вручения, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в период с 30 апреля 2019 года по 20 марта 2021 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 21 332 рублей, в связи с чем, сумма удовлетворенных исковых требований должна быть уменьшена, судебная коллегия отклоняет. Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, указанные ответчиками суммы оплат при расчете задолженности учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не подлежит солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО3 за период ранее достижения ими совершеннолетия (17.08.2018, и 10.12.2019, соответственно), не влекут отмену решения суда, поскольку в спорной период указанные ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу, пользовались коммунальными услугами, и задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке после достижения ими совершеннолетия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи