04RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов,
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском ФИО2, истец ФИО1 просит признать квартиру расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, совместно нажитым имуществом, признав доли между ФИО2 и ФИО1 равными по ? доли каждому, внести в Росреестр по сведения об определении доли на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, кадастровым номером №
Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которому ФИО2 было передано в порядке приватизации квартира, по адресу: . Улан-Удэ РБ. Таким образом, истец считает, что указанная квартира является совместным имуществом и супруга не имела право без его согласия распоряжаться общим имуществом. В связи с тем, что у истца и ответчика имеется спор по имуществу, истец желает признать данное имущество совместным имуществом, признав доли между ФИО2 и ФИО1 равными, и выделив по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу и его супруге ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 932 493,14 руб. на срок 120 мес., с процентной ставкой 21,65 %. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым, залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю недвижимое имущество: квартиру по адресу: 671000, , город Улан-Удэ, . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том, числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: , город Улан-Удэ, , кадастровый №, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой в размере 3 150 000 рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», истец ФИО1 просит признать Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», где предметом залога квартиры по адресу: Улан-Удэ, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира является общей совместной собственностью, он не давал супруге ФИО2 согласия на передачи квартиры в залог ПАО «Совкомбанк». О том, что супруга заключила Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ.
Определением суда указанные исковые требования объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, дав аналогичные пояснения, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО3, ФИО4 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Т.С.Г., судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой как «Покупатель» и ФИО8, представляющего Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ, действующего на основании доверенности, именуемого «Продавец» заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании законов РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель передал приобрел квартиру по адресу: Улан-Удэ, личную собственность. В графе «Доли сторон определены следующим образом: ФИО2 личная собственность».
Также Нотариальной Палатой Республики Бурятия по запросу суда представлено согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Улан-Удэ, личную собственность жены ФИО2 Помимо всего в согласии указано «В дальнейшем претензий иметь не буду», а также указаны серия и номер паспорта ФИО1, подпись.
Суду также представлен ордер № выданный Исполнительным комитетом Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с семьей состоящей из 4 человек на право занятия в доме ЖЭУ-9, 3 комнат, площадью 42,6 в , по адресу: .
В состав семьи входят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выдА. ФИО2 следует, что она действительно является основным квартиросъемщиком в .66 по . В качестве членов семьи прописанных в квартире указаны: сама ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние члены семьи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно сведениям из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции по ФИО1 зарегистрирован по адресу: Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ответчиком ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», согласно которому истцу и его супруге ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 932 493,14 руб. на срок 120 мес., с процентной ставкой 21,65 %.
Обеспечением обязательств заемщиков стало заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора залога (ипотеки) № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым, залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю недвижимое имущество: квартиру по адресу: 671000, , г. Улан-Удэ, .
ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ постановлено: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694,48 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, , г. Улан-Удэ, , кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3150000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга.
Учитывая, что право собственности ФИО2 на квартиру Улан-Удэ, возникло в результате договора приватизации, носящего безвозмездный характер, ФИО1 в приватизации не участвовал, им написано согласие на передачу квартиры в личную собственность жизнь, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что квартира является совместной собственностью супругов, у истца не было.
Вместе с тем, ФИО1 является членом семьи, следовательно, сохраняет право бессрочного пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, истец ФИО1 действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение.
Учитывая, что договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании квартиры совместно нажитым имуществом в апреле 2022 г., тем самым, опровергается его довод о заблуждении относительно приватизации квартиры на его имя. Также суд учитывает, что согласие ФИО1 на передачу квартиры в личную собственность жены ФИО2 по приватизации был подписан лично и нотариально удостоверен.
Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 фактически признавшей требования истца, направлены на избежание исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Поскольку в удовлетворении требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе супругов отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения иных требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эти требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов,
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: С.Б. Лубсанова