Решение по делу № 2-1552/2023 от 24.03.2023 - о расторжении договоров и определении порядка погашения задолженности.

УИД - 23RS0059-01-2023-000555-82

К делу № 2-1552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» (АО «МИнБанк») о расторжении договоров и определении порядка погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «МИнБанк» о расторжении договоров и определении порядка погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МИнБанк» заключен договор потребительского кредита «рефинансирование» за номером №, из условий которого вытекала обязанность ответчика предоставить истцу денежные средства в размере 2 265 006 рублей 66 копеек, а истец принимал на себя обязательства заключить со страховой компаний, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования и согласно согласованного графика осуществить возврат заемных средств и выплату процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 39956 рублей (договор 1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МИнБанк» заключен кредитный договор за номером № из условий которого следовала обязанность Ответчика предоставить истцу денежные средства в размере 2 133 012 рублей 47 копеек, а истец принимал на себя обязательства заключить со страховой компаний, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования и согласно согласованного графика осуществить возврат заемных средств и выплату процентов в течение 66 календарных месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 40 988 рублей (договор 2). Ответчиком обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены в дату заключения каждого из договоров. Ответчиком по поручению истца перечислены денежные средства в оплату страховщику страховой премии в соответствии с п. 9 каждого из договоров, а также исполнены условия предоставления средств, установленные п. 11 договоров 1 и 2. Исполнение истцом обязательств, принятых по условиям каждого из договоров, предполагалось за счет денежных средств, получаемых от работодателя в виде ежемесячного денежного вознаграждения и иных (компенсационных) выплат, получаемых от работодателя. В ходе обсуждения вопросов о заключении каждого из договоров истцом предоставлены ответчику достоверные сведения о доходах, из средств которых надлежало осуществлять ежемесячные выплаты в погашение задолженности. При заключении договоров финансовое положение истца оценивалась сторонами как достаточное для надлежащего исполнения гражданином принятых на себя обязательств по договору. Между тем, в ноябре 2022 года истцом допущена просрочка внесения платежа по договору 2, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ с оплатой предусмотренных договором санкций. В декабре 2022 года истцом допущены просрочки внесения платежей по каждому из договоров, которые погашены ДД.ММ.ГГГГ с оплатой предусмотренных договорами санкций. В январе месяце 2023 года истцом допущены просрочки внесения платежей по каждому из договоров. Причиной ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств явилось значительное снижение доходов от трудовой деятельности, снижение размера компенсационных выплат, задержки с компенсационными выплатами, с одновременным резким удорожанием стоимости жизни в размерах, превышающих прогнозируемые на даты заключения договоров, что подтверждается в части доходов справками работодателя, а в части инфляции может подтверждаться данными и соответствующим расчетом Банка России. На возможность своевременного внесения истцом (заемщиком) предусмотренных договором платежей оказали влияние периоды временной нетрудоспособности истца, а также болезнь (травма кисти руки) члена семьи - сына и, как следствие, снижение уровня доходов в периоды нетрудоспособности с увеличением расходов на лечение и реабилитацию, что может подтверждаться данными Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования о периодах нетрудоспособности ФИО1 и размере проведенных выплат в 2022 году, справкой лечебного учреждения (городская больница № г. Сочи) о заболевании ФИО3 На дату заключения каждого из договоров, то есть по состоянию на 3 февраля и на ДД.ММ.ГГГГ истец не предвидел и не мог предвидеть возникновение указанных выше обстоятельств. Данные обстоятельства не связанные с ответственностью должника и являются существенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с альтернативным предложением о внесении изменений в договоры путем корректировки периодов платежей, либо о расторжения договоров с погашением долга в порядке исполнительного производства. При этом из информации, содержащейся на официальном сайте ответчика размещена информация о возможности воспользоваться действующей программой по реструктуризации кредита заемщикам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации. Предложение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией предприятия связи на почтовое отправление, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35400073375061 и уведомлением о вручении АО «МИнБанк» почтового отправления. Ответ ответчика на данное предложение в срок, определенный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в адрес истца не поступил. Из характера взаимодействия, осуществляемого представителями ответчика с истцом, усматривается отказ АО «МИнБанк» даже от рассмотрения направленного в его адрес предложения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к клиентам, противоречит традициям делового общения и не согласуется с принципом равенства сторон (ч. 1 ст. 1 ГК РФ). Вызывает также сомнение в достоверности предназначенной для клиентов АО «МИнБанк» информации относительно программ реструктуризации кредита. Обстоятельства, приведенные выше и явившиеся основанием к предложению истца об изменении или расторжению двух договоров, до настоящего времени не отпали и для истца не утратили своего значения.

На основании изложенного, истец просит: договор потребительского кредита «рефинансирование» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2.» и ФИО1 - расторгнуть; кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2.» и ФИО1 - расторгнуть; установить размер задолженности истца перед ответчиком и определить порядок ее погашения.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязуется выдать заемщику кредит в размере 2 265 005,66 рублей со сроком окончательного возврата суммы кредита уплаты всех причитающихся процентов заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствий с которым Банк обязуется выдать Заемщику кредит в размере 2 133 012,47 рублей со сроком действия договора со дня заключения и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 66-ого календарного месяца (обе даты включительно). Размер кредита и размер процентной ставки по кредиту были согласованы между сторонами, а кредитные договоры были заключены между сторонами по волеизъявлению истца, путем подписания кредитных договоров. Заключение кредитных договоров между Банком и заемщиком совершались по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Довод о тяжелом материальном положении основанием для расторжения кредитных договоров служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитных договоров или расторгнуть их, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу статей 309, 310 ГК РФ. Учитывая изложенное, ответчик считает, что по указанным основаниям исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что Южное ГУ Банка России не обладает информацией о заключенных истцом договорах потребительского кредита, в силу отсутствия законодательной обязанности банков сообщать данную информацию Банку России. Кроме того, кредитный организации не входят в систему Банка России. Банк России не является головным банком по отношению к филиалам и структурным подразделениям кредитных организаций. Также представитель Центрального Банка РФ просил провести заседание без участия представителя Банка Росси.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенные с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МИнБанк» заключен договор потребительского кредита «рефинансирование» №, согласно условиями которого АО «МИнБанк» обязался предоставить истцу ФИО1 денежные средства в размере 2 265 006 рублей 66 копеек, а истец принял на себя обязательства заключить со страховой компаний, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования и согласно согласованного графика осуществить возврат заемных средств и выплату процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 39 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МИнБанк» заключен кредитный договор № согласно условиями которого АО «МИнБанк» обязался предоставить истцу ФИО1 денежные средства в размере 2 133 012 рублей 47 копеек, а истец принял на себя обязательства заключить со страховой компаний, соответствующей критериям, установленным Банком, договор личного страхования и согласно согласованного графика осуществить возврат заемных средств и выплату процентов в течение 66 календарных месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 40 988 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены в дату заключения каждого из договоров.

Ответчиком по поручению истца перечислены денежные средства в оплату страховщику страховой премии в соответствии с п. 9 каждого из договоров, а также исполнены условия предоставления средств, установленные п. 11 кредитных договоров.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после заключения договора потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно изменились обстоятельства, и одновременно имеет место наступление всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик, приводя в тексте своего письменного отзыва нормативные положения ст.ст. 421, 450, 451, 819 ГК РФ и ч.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении договора.

Суд полагает, что доводы истца о тяжелом материальном положении, не находят своего подтверждения в судебном заседании, так как истец замещает должность судьи, что подтверждается материалами дела, его ежемесячный доход состоит из денежного вознаграждения, 50% надбавки от размера ежемесячного пожизненного содержания и ежеквартального денежного поощрения, при том, что в силу ч. 3 ст. 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходя из положений абз. 22 ч. 1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячное денежное вознаграждение и ежеквартальное денежное поощрение судьи не могут быть уменьшены в течение всего времени пребывания его в должности, и подлежат индексации.

Снижение уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. При этом заключение кредитных договоров совершались на основании взаимного волеизъявления сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договорам обязательства.

Истец при заключении кредитных договоров обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе, и последствия возможного снижения дохода. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Доказательств того, что имущественное положение ФИО1 существенно изменилось после заключения кредитных договоров, и как следствие доказательств того, что в момент заключения договора он исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ФИО1 не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота – суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Как усматривается из материалов дела, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать расторжения договора по решению суда.

Требование об определении порядка погашения задолженности не может быть удовлетворено судом, поскольку порядок погашения устанавливается договором потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении, что подтверждается его подписью.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает, что исковые требования А.Г.ИБ. к АО «МИнБанк» о расторжении кредитных договоров и установлении порядка погашения задолженности по кредитным договорам не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на подачу заявления о реструктуризации долга, либо с заявлением об отсрочке/рассрочке, в случае обращения банка с иском о взыскании долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» (АО «МИнБанк») о расторжении договоров и определении порядка погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 31.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"