УИД: 66RS0001-01-2022-007052-34

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Дело № 2-765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 29 ноября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Проект» (далее – ООО «Инвест Строй Проект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Инвест Строй Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй Проект»и ИП ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по монтажу натяжных потолков из материалов подрядчика на объекте заказчика. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик по представленным подрядчикам счетам перечислил аванс за выполнение работ в общем размере 1 604 375 руб. 00 коп. Подрядчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 1 604 375 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 775 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Инвест Строй Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2022 года настоящее гражданское дело принято к производству Режевского городского суда.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Адвокатской конторы №1 г. Режа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не приступил к выполнению работы по договору. В июле 2022 года попросил перевести ему денежные средства, указав, что не хватает материала, после перевода денежных средств перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Сохарева Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Инвест Строй Проект» заключен договор подряда № на монтаж натяжных потолков.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Инвест Строй Проект» поручил ИП ФИО1 выполнить своими силами работы по монтажу натяжных потолков из материалов подрядчика на объекте заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 3 187 500 руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Стороны установили, что сроки выполнения работ по договору являются для заказчика настолько важными, что при нарушении подрядчиком начальных или конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе расторгнуть договор по этому основанию и потребовать у подрядчика передачи всех выполненных на момент такого расторжения работ, а также потребовать возмещения убытков, вызванных таким расторжением (п. 2.2.2 договора).

В случае нарушения установленным договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 03% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Инвест Строй Проект» на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 234 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (л.д. №

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем договор подряда считается расторгнутым.

Судом установлено, что ФИО1 работы по договору подряда не выполнил, авансовый платеж не вернул, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по договору подряда со стороны ФИО1, поскольку заказчик исполнил свои обязанности по внесению авансового платежа, предусмотренные п. 2.1.2 договора подряда. Подрядчик же свои обязанности по выполнению работ не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он произведен с учетом условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Инвест Строй Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Проект» (ИНН <***>) денежные средства по договору подряда в размере 1 604 375 (один миллион шестьсот четыре тысячи триста семьдесят пять) руб., неустойку в размере 26 775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 355 (шестнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 75 коп., всего 1 647 506 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева