дело № 33-9771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-227/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания» г.р.з. <№>, данным транспортным средством управлял ФИО3 В результате данного происшествия скончался ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ-<№>. Страхователем и собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 После ДТП в страховую компанию поступило заявление потерпевшего, был предоставлен счет-заказ на ритуальные услуги, на основании предоставленных документов была произведена выплата по платежному поручению от <дата> в размере 490100 руб.

Ответчик должен возместить данную сумму в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку в страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» указал неверную информацию, а именно указал, что страхует гражданскую ответственность при управлении автобусом в личных целях. Однако, согласно результатам проверки, проведенной страховой компанией, автобус «Скания» г.р.з. <№> использовался для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют сведения о страховании перевозчика на указанное транспортное средство в АО «НАСКО». Таким образом, при страховании страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 490 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Вместе с тем постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Кушвинский» от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО4 в данной ситуации проявил грубую неосторожность, осуществляя движение по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в состоянии опьянения. В крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71 % и 3,25 %, что соответствует сильному опьянению. Также в моче ФИО4 обнаружен фенобарбитал. ФИО4 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, именно поведение ФИО4 способствовало возникновению ДТП.

В действиях водителя ФИО3 отсутствуют какие-либо нарушения норм ПДД. Полагает, что в данном деле необходимо применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несмотря на то, что и в заявлении о заключении договора об ОСАГО и в полисе ОСАГО указана цель использования транспортного средства – личная, ответчик такой информации не предоставлял и заявление не подписывал. Все документы оформлялись представителем ООО «Зетта Страхование» в электронном виде, без участия ответчика.

Стороны и третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец – путем направления извещения на электронный адрес, ответчик и третье лицо – заказным письмом с уведомлением почтой России (заказное письмо адресованное ФИО2 возвращено с отметкой «истек срок хранения», адресованное ФИО3 вручено адресату <дата>). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства «Скания» г.р.з. <№>, данный автобус принадлежит на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения с <дата>.

<дата> между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» в отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования № ХХХ-<№>. Срок страхования с <дата> по <дата> (л.д. 13). По условиям страхования цель использования транспортного средства указана как «личная», графа «регулярные пассажирские перевозки» не отмечена. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При определении страховой премии применена базовая ставка ТБ 5200, коэффициент КО 1,94, сумма премии составила 10088 руб. Указанный договор заключен на основании заявления ФИО5, заполненного в электронной форме (л.д. 14), о чем свидетельствует отметка о выгрузке данного заявления из специального программного обеспечения <дата>. В заявлении о заключении договора страхования также указано о том, что цель использования данного транспортного средства - личная. В заявлении имелась возможность отметить графу, согласно которой заявленной целью использования транспортного средства является регулярная перевозка пассажиров, однако она не была отмечена страхователем ФИО5

<дата> около 22 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автобусом «Скания», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ПДД шел по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств в темное время суток вне населенного пункта в темной одежде без светоотражающих элементов. В результате ДТП пешеход ФИО4 погиб на месте.

По данному фату <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Кушвинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Кушвинский», <дата> около 23-50 автобус «Скания» под управлением водителя ФИО3, выехал из <адрес> в <адрес> для выполнения заказа, в <адрес> водитель ожидал пассажиров, которых необходимо было забрать после посещения «горячих источников». После посадки пассажиров в 16-30мин. ФИО3 выехал из <адрес> в <адрес>, куда должен был доставить людей.

Работа выполнялась ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного с ФИО2 При себе у водителя имелся путевой лист <№>, выданный ИП ФИО2, где имеются отметки о прохождении транспортным средством технического осмотра, а также отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра.

Данные сведения согласуются с информацией, предоставленной Национальным союзом страховщиков ответственности о том, что автобус «Скания» г.р.з. <№> указан ФИО2 в качестве транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) по состоянию на дату ДТП (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия мать погибшего ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-16).

Для осуществления выплаты был представлен счет-заказ на ритуальные услуги на сумму 15100 руб. (л.д. 23).

Случай был признан страховым на основании акта №У-660-02302389/22/1, потерпевшей в лице представителя произведена страхования выплата в размере 490100 руб. (475000 руб. + 15100 руб.), что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д. 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 9, п. 7 ст. 12, п. «к» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п. 1. ст. 1081, п. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка Российской Федерации от <дата> <№>-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.3 приложения <№>), суд пришел к выводу о том, что при указании ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО достоверных данных о цели использования автобуса «Скания» для пассажирских перевозок, страховая премия была бы для него выше той, которую он оплатил указав цель использования транспортного средства «личная». То есть имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии. Поскольку в период действия договора ОСАГО произошел страховой случай, признанный и исполненным страховщиком ООО «Зетта Страхование», то истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы 490100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возложении обязанности на ответчика по возмещению страховой выплаты в отсутствие вины водителя ФИО3

Уголовное судопроизводство, наряду с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований. Федеральный законодатель, таким образом, был вправе установить в уголовно-процессуальном законе основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации).

По значению, сущности и содержанию решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела схожи с обвинительным заключением и содержат все обстоятельства, подтверждающие факт наличия деяния или его отсутствия, совершение определенным лицом данного деяния или отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, обстоятельства освобождения от уголовной ответственности или наказания (по нереабилитирующим основаниям), а также анализ всех доказательств, их подтверждающих.

Применительно же к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они должны основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном законом порядке, а иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица о вероятном событии преступления. То же справедливо и применительно к постановлению о прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что по смыслу ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания, указанные в ч. 1 ст. 24, едины и для отказа в возбуждении дела, и для его прекращения.

Как было указано выше, по факту ДТП со смертельным исходом, <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Кушвинский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО3 Отказ в возбуждении уголовного дела, мотивирован тем, что собранные доказательства, а также заключения компетентных лиц, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, - заключениях экспертов исключали наличие виновных действий водителя ФИО3 в причинении смерти ФИО4

В силу п. 1 ст. 6, пп. «а» ст. 7, п.п. 6-8 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика при изложенных обстоятельствах возникла обязанность по страховой выплате, а поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО сообщены недостоверные сведения снижающие размер страховой премии, истец применительно к подп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО правомерно, в том числе без учета вины водителя ФИО3, обратился с настоящим иском к ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о безосновательном неприменении судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как верно указано автором жалобы, погибший, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы трупа от 04.05.2022 № 89, подготовленное на основании постановления СО МО МВД «Кушвинский», согласно которому в крови и моче трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71% и 3,25% фенобарбитала, а также алкалоиды группы опия, и их синтетические аналоги л.д. 102-108), поставил себя и иных граждан в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег безопасностью, двигаясь по автодороге, в условиях темного времени суток, в темной одежде без светоотражающих элементов.

Кроме того, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от <дата> <№> по исследованию обстоятельств ДТП, назначенной МВД «Кушвинский», проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, водитель автобуса «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в условиях видимости в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 112-116).

Судебная коллегия отмечает, что именно грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего стала единственной причиной ДТП и повлекла смерть потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции с уменьшением размера материального ущерба подлежащего выплате в порядке регрессных требований с 490100 руб., до 100 000 руб.

Ссылка автора жалобы на то, что при оформлении договора ОСАГО ответчиком не предоставлялась информация об использовании автобуса в личных целях, была предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым она была отклонена, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН <№> до 100 000 руб.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1