Дело №
УИД 26RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2025 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Мазда-3 регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 21100 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4, который не уступил дорогу а/м Мазда 3 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством без оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не смог получить страховую выплату в страховой компании.
Для определения ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 786 238 руб. Просит возместить стоимость материального ущерба в размере 786 238 руб., сумму, оплаченную за заключение специалиста 9 750 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а также возместить расходы на оплаченную госпошлину 11 160 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал, что доказательств законного управления транспортным средством не имеет, во временное пользование автомашину с ключами ему передал бригадир, с которым состоит в гражданско-правовых отношениях. Собственника транспортного средства не знает.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 за сумму 90 000 руб., одновременно передал ему автомобиль и документы - ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Непринятие мер по снятию автомобиля с учета не делает его владельцем транспортного средства. Лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, являются собственник ФИО6 либо ФИО4, которому было вверено спорное транспортное средство. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение по данному ДТП в сумме 129 200 руб.
Привлеченное в качестве третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание своего представителя не направило, представило выплатное дело, из которого следует, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 129200 руб. с учетом износа ТС.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО7, ФИО2 и представителя третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мазда-3 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО8 и ВАЗ 21100 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2
ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ХХХ 0275130650.
ФИО12 застраховал гражданскую ответственность в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ 7028315589, вместе с тем ФИО4 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Виновником ДТП признан ФИО4, который не уступил дорогу а/м Мазда 3 регистрационный знак <***> и постановлением должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Также ФИО4 постановлением должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21100 VIN № регистрационный знак <***> по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства. Представленная копия договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО6 не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО12 не представил подлинник данного договора и не пояснил место его нахождения, ФИО12 остался страхователем транспортного средства в страховой компании, также остался зарегистрированным в качестве собственника транспортного средства в РЭО ГИБДД в течении более двух лет после якобы заключенного договора, в том числе и на момент рассмотрения гражданского дела. Более того, при отмене заочного решения суда данный ответчик не указывал и не представлял доказательства суду о переходе права собственности на автомобиль иному лицу. Изменение в последующем правовой позиции данного ответчика суд расценивает как желание избежать имущественной ответственности за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства. На основании чего суд не усмотрел оснований для привлечению к участию в деле ФИО6
На момент совершения ДТП ФИО12 застраховал гражданскую ответственность на ТС ВАЗ 21100 регистрационный знак <***> по ОСАГО страховой полис ТТТ 7028315589 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», вместе с тем ФИО4 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из объяснений виновника ДТП ФИО2 (л.д. 64) следует, что собственника транспортного средства ФИО12 не знает, транспортное средство передано ему во временное пользование бригадиром, с которым он состоит в гражданско-правовых отношениях, доказательств законного управления транспортным средством ВАЗ 21100 регистрационный знак <***> не имеет.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ФИО4 имел во владении автомобиль с ключами и регистрационными документами на него, передал регистрационные документы сотруднику ГИБДД для оформления постановлений по делу об административном правонарушении, транспортное средство ВАЗ 21100 регистрационный знак <***>, находившееся вне места проживания собственника ФИО12 в розыске не значилось, довод ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство ему передано бригадиром, суд расценивает как желание избежать ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП и приходит к выводу, что на момент ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства.
Поскольку оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком ФИО2 не предоставлено, суд считает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на данного ответчика как владельца источником повышенной опасности.
Вместе с тем суд исходит из того, что на момент ДТП оба собственника транспортного средства застраховали гражданскую ответственность по ОСАГО, и истцу по факту ДТП выплачено страховое возмещение.
Так, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представило выплатное дело, из которого следует, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мазда-3 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21100 регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО9 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 129 200 руб. с учетом износа ТС. Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ14831103 (ОСАГО), составленного ООО КАР-ЭКС ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость устранения деффектов АМТС Мазда-3 регистрационный знак <***> (без учета износа) составляет сумму 220 977,95 руб., с учетом износа округленно 129 200 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П (далее - Единая методика или Методика).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 регистрационный знак <***> составляет 786 238 рублей.
Суд учитывает заявления ответчика ФИО2 (л.д.64) и истца ФИО3 (л.д.61) которые ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в заключении экспертизы, назначенной в том числе и с целью оценки размера ущерба, подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом того, что фактический размер ущерба без учета износа составляет сумму 786 238 рублей, ответчик как причинитель вреда должен возместить истцу сумму 386 238 руб. (786 238 руб. – 400 000 руб.). В свою очередь истец, полагающий, что выплаченное ему страховое возмещение занижено, вправе обратиться с иском к страховой компании о довзыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Сумма 9 750 рублей, уплаченная истцом за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относится к судебным издержкам, поскольку данное заключение положено в основу судебного решения. Также уплачена истцом государственная пошлина в сумме 11 160 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 49,12% (386 238руб./786238 руб.*100%) - расходы на специалиста 4789 руб. и госпошлина в сумме 5482 руб., в сумме, превышающей данный размер, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителю ФИО11 уплачена за представительство сумма 35 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, относящейся к небольшой сложности, частично удовлетворенных требований, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель участия не принимал, суд считает разумным предел взыскания 15 000 рублей, в части превышающей данный размер, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 07165 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 22 15 №) сумму материального ущерба, причиненного в ДТП 386 238 рублей, расходы на специалиста в сумме 4 789 руб., расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 5482 рублей. Во взыскании суммы материального ущерба 400 000 рублей, расходов на специалиста 4 961 руб., во взыскании госпошлины 5 678 руб., расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей отказать.
В исковых требованиях к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
Судья Е.В. Сафонова
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)