УИД 34RS0002-01-2023-002941-35 Административное дело № 2а-2596/2023

Судья Агарков А.В. Дело № 33а-9133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 57400/22/34037-ИП от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов в части нерассмотрения заявления от 15 февраля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, жалобы от 5 апреля 2023 г., а также признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 57400/22/34037-ИП от 14 марта 2022 г. В обоснование требований указано, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 57400/22/34037-ИП, возбужденное 14 марта 2022 г., где взыскателем являлся АО «ЮниКредит Банк», должником АСС, предметом исполнения – сумма задолженности в размере 2627809 руб. 09 коп. Судебным приставом 10 августа 2022 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что при наличии имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда, окончание исполнительного производства преждевременно. 15 февраля 2023 г. административный истец обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения. Жалоба, поданная начальнику Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области 5апреля 2023 г., также не рассмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование, приводя доводы административного иска, указывает, что исполнительное производство было незаконно окончено с актом о невозможности взыскания при наличии залогового имущества у должника, которое подлежит реализации. Отмечает, что судом установлено, что заложенное недвижимое имущество реализовано с торгов в рамках другого исполнительного производства, однако вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 57400/22/34037-ИП. Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, однако в банке данных исполнительных производств данная информация отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебных приставов по нерассмотрению заявления от 15 февраля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также жалобы от 5 апреля 2023 г. на бездействие судебного пристава - исполнителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции постановление об окончании исполнительного производства от 10 августа 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлениями административных ответчиков заявление от 15 февраля 2023 г. и жалоба от 5 апреля 2023 г. удовлетворены, а также сумма задолженности по исполнительному документу в полном объеме распределена на счет взыскателя.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 025732388, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, 14 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 возбудила исполнительное производство № 57400/22/34037-ИП, по которому взыскателем выступает АО «ЮниКредит Банк», должником является АСС, предмет исполнения - сумма задолженности по кредитным отношениям в размере 2627809 руб. 09 коп. (л.д. 43 – 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 56).

16 февраля 2023 г. в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 августа 2022 г. и возобновлении исполнительного производства № 57400/22/34037-ИП (л.д. 59-60).

Судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 2 марта 2023 г. вынесла постановление №34037/23/307776 об удовлетворении (частичном удовлетворении) вышеуказанного ходатайства (л.д. 61). Из текста данного постановления следует, что судебный пристав – исполнитель направил заявителю информацию по исполнительному производству, сообщил о проведении проверки по факту возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, а также сообщил о том, что в случае отсутствия подтверждающих документов в адрес взыскателя будет направлено заявление о выдаче дубликата.

Исходя из скриншота базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, представленного в качестве доказательства направления постановления от 2 марта 2023 г. в адрес АО «ЮниКредит Банк», невозможно установить дату, время отправки и прочтения адресатом отправления (л.д. 62).

24 мая 2023 г. постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 постановление от 10 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №133977/23/34037-ИП (л.д. 57).

По постановлению от 29 мая 2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 133977/23/34037-ИП от 24 мая 2023 г. (ранее № 57400/22/34037-ИП от 14 марта 2022 г.) распределены в пользу АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме в размере, указанном в исполнительном документе, 2627809 руб. 09 коп. (л.д. 74-75).

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что жалоба АО «ЮниКредит Банк» на имя начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, датированная 29марта 2023 г., направленная почтовой корреспонденцией в районное отделение судебных приставов 5 апреля 2023 г. и поступившая адресату 10 апреля 2023г., была зарегистрирована последним 2 мая 2023 г.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 15 мая 2023 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (л.д. 72).

25 мая 2023 г. копия данного постановления направлена в адрес административного истца (трек-номер 80101984597701).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, не наделенная полномочиями в силу Закона об исполнительном производстве по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрела ходатайство АО «ЮниКредит Банк» от 15 февраля 2023г. не по существу поставленных в нем вопросов, а также то обстоятельство, что ответ на жалобу взыскателя о бездействии судебного пристава – исполнителя, направленную на имя начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, поступившую в отделение 10 апреля 2023г., зарегистрированную 2 мая 2023 г. и рассмотренную 15 мая 2023 г., то есть после подачи настоящего административного иска в суд, направлен в адрес заявителя 25 мая 2023 г. с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве срока, судебная коллегия полагает установленным факт допущенного административными ответчиками бездействия по нерассмотрению вышеуказанных ходатайства и жалобы, которое привело к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемое незаконное бездействие административного ответчика нарушили права административного истца, подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, в нерассмотрении заявления от 15 февраля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 57400/22/34037-ИП.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 5 апреля 2023 г.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи