Дело № 2-107/2023
25RS0010-01-2022-006549-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2022 года № У-22-85942/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2022 требования ФИО3 удовлетворены. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его отказ в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует положениям действующего законодательства и увеличивает издержки финансовой организации по сравнению с судебным рассмотрением споров. Финансовым уполномоченным не учтено, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Между тем, для этого в гражданском законодательстве существует институт аналогии закона или права, а при невозможности применения аналогии, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Ввиду того, что страховщик был необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель полагал, что суду надлежит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2022 № У-22-85942/5010-007, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований истец просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что срок выплаты страхового возмещения пропущен страховщиком на 958 дней, то есть почти на три года. В отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» длительное время действовало недобросовестно и не осуществляло страховую выплату. Доводы страховщика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки являются голословными и опровергаются материалами дела. Конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлены. Увеличение неустойки произошло исключительно по вине страховщика, который длительное время не выплачивал страховое возмещение, уменьшив его в два раза. Кроме того, заявитель не привел доводов об исключительности данного случая. По мнению заинтересованного лица, все доводы страховщика являются голословными, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что потребитель финансовой услуги содействовал увеличению размера убытков, заявителем не представлено, равно как и доказательств вины кредитора. Расчет неустойки производился исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. При этом страховщик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные законом об ОСАГО.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки имелись, а расчет неустойки оспорен не был и является верным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi <.........>, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Nissan <.........>, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».
10.09.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к ФИО6 переходит право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП 23.08.2019.
03.10.2019 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО6 просила осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет. Также к заявлению были приложены соглашение об уступке прав требования (цессии) от 10.09.2019 и уведомление о переуступке права требования от потерпевшего.
03.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan <.........>, о чем составлен акт осмотра.
03.10.2019 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 392 рубля, с учетом износа – 54 300 рублей.
Письмом от 15.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 и ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в предоставленном соглашении об уступке права требования отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также сообщило о возможности рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков после предоставления надлежащим образом оформленного договора цессии.
19.12.2019 страховщиком от ФИО6 получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 23.12.2019.
26.10.2020 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении проверки в связи с невыплатой страхового возмещения.
Письмом от 29.10.2020 страховщик уведомил ФИО6 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также сообщил о возможности рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков после предоставления надлежащим образом оформленного договора цессии.
08.04.2021 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО7 от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 23.08.2019.
20.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 получено уведомление об уступке права требования по договору цессии ФИО2
05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 получено уведомление о передаче права требования по договору уступки права требования ФИО6
Письмом от 20.05.2022 страховщик сообщил ФИО6 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до представления договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом.
20.06.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от 30.03.2022 № 028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <.........>, без учета износа составила 78 000 рублей, с учетом износа – 48 500 рублей, а также свидетельство о перемене имени серии № от 30.07.2020, согласно которому ФИО6 переменила фамилию на ФИО9
23.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 898 рублей, с учетом износа – 54 000 рублей.
Письмом от 01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 54 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, а 04.07.2022 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 000 рублей.
Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.10.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24.10.2019.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет, согласно которому размер неустойки с 24.10.2019 по 04.07.2022 (985 календарных дней) составляет 531 900 рублей (54 000 рублей * 1% * 985 дней).
Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей. При этом заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки финансовый уполномоченный отклонил, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2022 № У-22-85942/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, штрафа оставлены без рассмотрения.
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Между тем, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки.
Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2022 года № У-22-85942/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 24.01.2023